Los medios concentrados y la degradación de la democracia
Buenos días. Como no estoy acostumbrado a monopolizar la palabra, juro que voy a ser breve.
Mi nombre es Hugo Barcia y soy Presidente de Faro de la Comunicación y, además, Secretario General de la Agrupación de Periodistas Los 100. Como tal, hemos integrado la Coalición por una Radiodifusión Democrática y por lo tanto hemos colaborado en la elaboración de los 21 puntos que fueron presentados a la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner para la elaboración de este proyecto que hoy esta en tratamiento en la Cámara de Diputados.
Es decir, vengo en representación de muchos colegas periodistas y quiero contarles los fundamentos de nuestro apoyo a esta Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
El decreto ley 22.285, que lleva las firmas de Videla y Martínez de Hoz, ya era de por sí macabro porque impedía a cualquier organización civil sin fines de lucro acceder a una licencia de radio o televisión, lo que significaba que una facultad o un gremio, por ejemplo, no podían hacer escuchar sus voces.
Además, establecía que el directorio del COMFER debía estar constituido por un representante del Ejército, uno de la Marina, un tercero de la Aeronáutica y otro de los Servicios de Inteligencia, es decir, una entidad perfectamente preparada para cazar brujas.
Sin embargo, la reforma que se operó en los años 90 agravó aún más esta situación porque permitió un proceso de concentración monopólica de los medios.
¿Por qué es malo que los medios se concentren monopólicamente? Porque sólo permite a los dueños de esos medios concentrados hacer escuchar su versión de la realidad, en tanto que las opiniones del resto de los argentinos quedan sumergidas en el silencio. Se trata, pues, de un modelo de exclusión de voces, de un modelo de silenciamiento, de uniformización de discursos, una verdadera dictadura mediática que impone sus criterios autoritariamente. Es un modelo que desprecia la democracia, la degrada y la confina a un lugar apenas formal en donde nada se debate.
La democracia debe ser fundamentalmente debate de ideas, pluralidad de voces y deben caber en ella todos los ciudadanos. Pero esos ciudadanos deben estar desamordazados y deben tener la sagrada oportunidad de escuchar a los otros ciudadanos, condición indispensable para conformar un criterio propio.
Muy por el contrario, el monopolio mediático impide estas calidades democráticas. Si los medios siempre fueron influyentes y formadores de opinión, a partir de la concentración monopólica hicieron esta despótica ecuación: "ya no queremos influir en el poder. Ahora el poder somos nosotros".
Los argentinos hemos vivido sumergidos durante casi tres décadas bajo el imperio del modelo neoliberal, un modelo de exclusión social y de brutal achicamiento de las capacidades productivas del país. Desprecio del mercado interno, pérdida del patrimonio nacional, desindustrialización, derechos laborales que cayeron en el olvido, y la pobreza sentándose a la mesa de millones de compatriotas.
Modelo neoliberal y concentración monopólica de los medios van de la mano, son distintas aristas de un mismo proyecto antinacional y antipopular: los monopolios mediáticos se crearon para acompañar con su silencio cómplice el más grande despojo al que haya sido sometido el pueblo argentino. En los años 90, los argentinos perdimos nuestro patrimonio público, el que nos había llevado más de siete décadas acumular con el esfuerzo de millones de compatriotas.
Y los monopolios callaron: ni un solo debate serio se pudo hacer oír mientras desvalijaban nuestra casa. Los que dicen levantar la bandera de la libertad de opinión y de la prensa libre y del periodismo independiente, han sido y son especialistas en ocultamientos y en silenciar catástrofes para el pueblo. Valga la pena recordar que, cuando asumió la última y sangrienta dictadura militar, Clarín titulaba en su primera plana: "Gobierna la Junta militar", como si anunciara una lluvia o un partido de fútbol. Pero no se jugaba un partido de fútbol y la lluvia era de sangre, de sangre de miles de compatriotas a los que nunca más volveremos a ver.
Los falsos adalides de la libertad de prensa multiplican las voces de los serviles, de los que acomodan sus discursos para no molestar al amo. Los empleados del mes son gratificados con el premio de tener su espacio en la pantalla. Estos serviles tanto dicen que este Congreso no tiene legitimidad para tratar este proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, violentando la Constitución como hicieron los dictadores del 76, como que el órgano de aplicación de la nueva ley no puede tener mayoría del oficialismo, vulnerando los principios básicos de la democracia representativa.
Y aquí quiero agregar algo, fuera de este texto que había preparado, porque los otros días he escuchado aquí a un representante de las radiodifusoras privadas argentinas, con el cual quiero debatir amistosamente. Este señor estaba preocupado, y lo expresó acá públicamente y después en declaraciones periodísticas, porque decía que este proyecto de ley, dejando deslizar que en realidad estaba hablando de este gobierno, quiere manejar los contenidos. En realidad, este proyecto de ley lo que quiere hacer es preservar la producción nacional y le reserva un porcentaje a la producción nacional. Entonces yo quiero decirle humildemente a este señor que la Argentina el año que viene va a festejar su Bicentenario. ¿Qué quiere decir el Bicentenario? El Bicentenario quiere decir que los argentinos hace ya 200 años pegamos nuestro primer grito libertario para dejar de ser colonia. Ya es hora que algunos se enteren de eso (aplausos).
Quiero hacer ahora una apreciación estrictamente personal: les quiero recordar que soy periodista, pero en los últimos años he visto cómo de la mano de este proceso de transformación de los medios de comunicación en factores de poder en sí mismos, cómo de la mano de la supuesta prensa libre, cómo de la mano de los supuestos periodistas independientes, mi profesión, la que elegí hace casi tres décadas, se fue degradando y se fue convirtiendo nada más y nada menos que en un espantoso Campo de Marte, donde lo único que se hace son operaciones destinadas a extorsionar a los gobiernos de turno. Entonces yo quiero afirmar, en referencia a los periodistas independientes, que, si periodistas independientes son aquellos que en los años 90, mientras la Argentina era saqueada, callaban, yo no soy un periodista independiente. Si periodistas independientes fueron aquellos que cuando en la Argentina desaparecían 30.000 compatriotas callaban, yo no soy un periodista independiente. Yo soy un periodista felizmente esclavo de mis convicciones nacionales y populares. Nada más, muchas gracias. (aplausos).
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Amigos, les paso el vínculo a los videos de las presentaciones de Víctor Hugo Morales y Néstor Piccone en la Audiencia Pública de la Cámara de Diputados de ayer.
La verdad es que ambas son muy buenas y merecen que se las reenvíe.
Además... de qué otra forma van a acceder a estas cosas ¿o alguna esperaba verlas en TN?
http://www.lacopla.org.ar/noticias-sobre-lsca/67-audiencias-publicas.html
domingo, 13 de septiembre de 2009
lunes, 24 de agosto de 2009
Bergoglio
A VOS CURA BERGOGLIO, Y A TU CONFERENCIA DE PUNTEROS
Los cristianos, aquellos que creemos en el Jesús histórico, tenemos que escuchar tus reclamos ante la pobreza. Paradójico, ¿Dónde estabas el día que los pobres eran acribillados en el puente Avellaneda?, tu ausencia se debe tal vez a que el entonces Ministro de Justicia, era del OPUS DEI, y culpaba de la muerte de Konsteski y Santillan, a sus compañeros. Porque no le pedís perdón al curita que acompañaba a los muchachos de la Veron?.
Te costaba mucho Bajar las escalinatas de la catedral, el 19 y 20 de diciembre del 2001? y evitar que maten inocentes, por el sólo delito de querer una patria. Me podés decir pedazo de hipócrita, que distrito del conurbano conoces, cuantas veces fuiste a la 31?, Te enteraste que a Carlos le hicieron una capilla, totalmente aislada de la 31?. Seguro que lo conoces, porque el cura que pusiste en esa capilla, es una replica de tu hipocresía, y se pega una vuelta para practicar un rito vacío de contenido y valores, todos los domingos.
No te enteraste de como Otasche, persigue al cura Vila en Merlo. Claro cura obrero…., pobre y comprometido con los pobres, en última instancia será culpa de los K, que apañan a ese intendente. Eso sí el día que el cura quiso enfrentar al Intendente, no se lo permitieron.
Sabes cuantos argentinos a las 17 hs. Esperan a la orilla del Camino del Buen Aire, para recoger la comida que tiran tus amigos de los supermercados?, nunca se te ocurrió acompañarlos? cuantas veces caminaste por la Gardel, Apache, Pepsi, Orione, Itati, etc. Tenés alguna idea donde queda la Villa Papelito, o el Barrio Pico de Oro, Primavera, Vucetich, Budge, Solano, Cuartel V, Villa Mitre. (No te pregunto por la CAVA, de San Isidro, porque ahí pudieron meter las consultoras de Casareto).
Me cuesta horrores imaginarme a los apósteles brindando una conferencias de prensa, sobre datos estadísticos, menos pensar en Jesus, sentado en la mesa de Poncio Pilatos con los sumos sacerdotes, explicándoles que debían ser piadosos con el pueblo y que para ello había formado una ONG, llamada CARITAS.
¿Dónde pensás que estaría Jesús, mientras se realizaban las marchas del silencio en Catamarca, aplaudiendo a Menem porque había adherido a la internacional demócrata cristiana?
No va a ser el aparato clientelar, el que redima su patética historia, algún día el conjunto de los cristianos entenderán porque nunca la jerarquía de la Iglesia, tienen una crítica hacia el poder económico, y por el contrario muchas, hacia un gobierno, que por lo menos pretende mantenerse, con importantes gados de autonomía frente a ellos.
Para hablar de los pobres, hay que estar con ellos, caminar con ellos, morir con ellos, esto es lo único que hace posible el milagro de la resurrección en Jesus; esto es lo que permite que Mugica, Angelleli, y miles de cristianos hayan resucitado, a pesar de que Uds. desean verlos muertos.
Si sacralizan la vida de Jesús, con que derecho opinan de la historia, si redujeron su práctica a una ritualización destinada a oprimir a las grandes mayorías?
Si tanto les preocupa la pobreza, porque no denunciaron a los formadores de precios, que originaron el proceso inflacionario, si tanto les jode los subsidios del gobierno, porque no renuncian a los subsidios millonarios que reciben las escuelas administradas por Uds, destinadas a los sectores más acomodados de la sociedad, y solicitan que esos recursos se transfieran a los sectores humildes, para brindarles doble escolaridad.
Toda su denuncia, tiene un solo sentido, recuperar el aparato clientelar perdido, desregular la cuota de los colegios, y producir un impacto mediático contra el gobierno, en momentos en que demuestra, imponer su voluntad frente a los poderosos.
No mientan más, para vos y tus punteros, los pobres siempre deben ser el predicado de sus discursos, nunca los sujetos de este proceso histórico, jamás deben enterarse de la práctica profética y liberadora de Jesús, de lo contrario, no podrían administrar nunca más el perdón.
Yo Bergoglio, tengo muchas críticas hacia el gobierno, pero seguramente aquello que yo cuestionó, para vos es una virtud, seguramente alteraría tu paz “cristiana”. Que se modifique la ley de entidades financieras, que se regule el uso del suelo para la explotación agraria, que se derogue la ley de inversiones extranjeras promulgada por el menemismo, sería una auténtica herejía, y un verdadero atentado a la paz social.
Pero esto, yo se que se resuelve desde los pobres, desde los trabajadores, desde aquellos que pretendemos compartir una identidad y un destino en común, alcanzando la plena realización como personas, la felicidad y el don en una practica liberadora.
Tienen derecho a decir lo que les plazca, vos y todos tus punteros, lo que no pueden pedir es que en nombre de Jesús les guardemos respeto, porque toda su practica es antagónica a la de el.
El Gallego Fernández
Mov. Liberación Carlos Mugica - Hurlingham
con un fuerte abrazo revolucionario
El gallego Fernandez
Los cristianos, aquellos que creemos en el Jesús histórico, tenemos que escuchar tus reclamos ante la pobreza. Paradójico, ¿Dónde estabas el día que los pobres eran acribillados en el puente Avellaneda?, tu ausencia se debe tal vez a que el entonces Ministro de Justicia, era del OPUS DEI, y culpaba de la muerte de Konsteski y Santillan, a sus compañeros. Porque no le pedís perdón al curita que acompañaba a los muchachos de la Veron?.
Te costaba mucho Bajar las escalinatas de la catedral, el 19 y 20 de diciembre del 2001? y evitar que maten inocentes, por el sólo delito de querer una patria. Me podés decir pedazo de hipócrita, que distrito del conurbano conoces, cuantas veces fuiste a la 31?, Te enteraste que a Carlos le hicieron una capilla, totalmente aislada de la 31?. Seguro que lo conoces, porque el cura que pusiste en esa capilla, es una replica de tu hipocresía, y se pega una vuelta para practicar un rito vacío de contenido y valores, todos los domingos.
No te enteraste de como Otasche, persigue al cura Vila en Merlo. Claro cura obrero…., pobre y comprometido con los pobres, en última instancia será culpa de los K, que apañan a ese intendente. Eso sí el día que el cura quiso enfrentar al Intendente, no se lo permitieron.
Sabes cuantos argentinos a las 17 hs. Esperan a la orilla del Camino del Buen Aire, para recoger la comida que tiran tus amigos de los supermercados?, nunca se te ocurrió acompañarlos? cuantas veces caminaste por la Gardel, Apache, Pepsi, Orione, Itati, etc. Tenés alguna idea donde queda la Villa Papelito, o el Barrio Pico de Oro, Primavera, Vucetich, Budge, Solano, Cuartel V, Villa Mitre. (No te pregunto por la CAVA, de San Isidro, porque ahí pudieron meter las consultoras de Casareto).
Me cuesta horrores imaginarme a los apósteles brindando una conferencias de prensa, sobre datos estadísticos, menos pensar en Jesus, sentado en la mesa de Poncio Pilatos con los sumos sacerdotes, explicándoles que debían ser piadosos con el pueblo y que para ello había formado una ONG, llamada CARITAS.
¿Dónde pensás que estaría Jesús, mientras se realizaban las marchas del silencio en Catamarca, aplaudiendo a Menem porque había adherido a la internacional demócrata cristiana?
No va a ser el aparato clientelar, el que redima su patética historia, algún día el conjunto de los cristianos entenderán porque nunca la jerarquía de la Iglesia, tienen una crítica hacia el poder económico, y por el contrario muchas, hacia un gobierno, que por lo menos pretende mantenerse, con importantes gados de autonomía frente a ellos.
Para hablar de los pobres, hay que estar con ellos, caminar con ellos, morir con ellos, esto es lo único que hace posible el milagro de la resurrección en Jesus; esto es lo que permite que Mugica, Angelleli, y miles de cristianos hayan resucitado, a pesar de que Uds. desean verlos muertos.
Si sacralizan la vida de Jesús, con que derecho opinan de la historia, si redujeron su práctica a una ritualización destinada a oprimir a las grandes mayorías?
Si tanto les preocupa la pobreza, porque no denunciaron a los formadores de precios, que originaron el proceso inflacionario, si tanto les jode los subsidios del gobierno, porque no renuncian a los subsidios millonarios que reciben las escuelas administradas por Uds, destinadas a los sectores más acomodados de la sociedad, y solicitan que esos recursos se transfieran a los sectores humildes, para brindarles doble escolaridad.
Toda su denuncia, tiene un solo sentido, recuperar el aparato clientelar perdido, desregular la cuota de los colegios, y producir un impacto mediático contra el gobierno, en momentos en que demuestra, imponer su voluntad frente a los poderosos.
No mientan más, para vos y tus punteros, los pobres siempre deben ser el predicado de sus discursos, nunca los sujetos de este proceso histórico, jamás deben enterarse de la práctica profética y liberadora de Jesús, de lo contrario, no podrían administrar nunca más el perdón.
Yo Bergoglio, tengo muchas críticas hacia el gobierno, pero seguramente aquello que yo cuestionó, para vos es una virtud, seguramente alteraría tu paz “cristiana”. Que se modifique la ley de entidades financieras, que se regule el uso del suelo para la explotación agraria, que se derogue la ley de inversiones extranjeras promulgada por el menemismo, sería una auténtica herejía, y un verdadero atentado a la paz social.
Pero esto, yo se que se resuelve desde los pobres, desde los trabajadores, desde aquellos que pretendemos compartir una identidad y un destino en común, alcanzando la plena realización como personas, la felicidad y el don en una practica liberadora.
Tienen derecho a decir lo que les plazca, vos y todos tus punteros, lo que no pueden pedir es que en nombre de Jesús les guardemos respeto, porque toda su practica es antagónica a la de el.
El Gallego Fernández
Mov. Liberación Carlos Mugica - Hurlingham
con un fuerte abrazo revolucionario
El gallego Fernandez
martes, 11 de agosto de 2009
MUNDO SOJA (III)
El “duro” oficio de ser sojero o lo que TN y Radio Continental no nos contaron
El Director Nacional de Federación Agraria, Guillermo Giannasi, nos ilustraba hace unos días: “Si nosotros vendemos el tambo y ahí se siembra soja, se trabajan 10 días en el año …” (1) revelaba así algo que es un secreto a voces: que el cultivo de soja es el que menos trabajo demanda en el ámbito rural.
Para los que, como quien suscribe, nos tocó ser espectadores del amplio relato que construyeron los medios masivos de comunicación en torno al conflicto entre los productores sojeros y el gobierno, no hubo posibilidad alguna de conocer en qué consistía el trabajo que esos “chacareros” realizaban en sus tierras. Se los veía cortando durante largos días las rutas, protestando por el aumento a las retenciones, revisando camiones, volcando la carga, arrojando leche, haciendo asambleas en vivo, gritando a cuanto micrófono hubiere que el “campo” decía basta al atropello del gobierno.
“No nos gusta estar en las rutas, queremos volver a nuestros campos a hacer lo que sabemos, trabajar la tierra, cuidar los animales” decía uno de los tantos chacareros definido a si mismo como “autoconvocado”.
La sensación, era entonces, de estar frente a sujetos, que a diario y de sol a sol se involucraban en pesadas labores tranqueras adentro. Pero ahora, aparece este dirigente, de la Federación Agraria de Buzzi y de De Angeli, a revelar que en la Soja se trabaja tan solo 10 días al año !!!
Frente a lo ya conocido y frente a esta revelación, solo nos queda investigar un poco para poder establecer dónde está la verdad. En ese sentido, trataré de determinar de qué se trata el oficio de ser sojero y quienes son los que lo llevan adelante.
Una visión absolutamente reduccionista, supondría que a cada campo le corresponde su chacarero, o que los chacareros se dividen en grandes, medianos y pequeños en correspondencia con el tamaño de sus tierras, o que todos se encuentran involucrados en los trabajos del cultivo.
En su libro “Patrones en la ruta” Eduardo Sartelli muestra que en realidad, alrededor del 60% de la siembra y el 80% de la cosecha que se realiza en el país no la hacen los “chacareros” sino que se hace a partir de Contratistas. Algo similar ocurre con las tareas de pulverización. Y agrega: “El supuesto productor, de esta manera, no se encarga siquiera de dirigir directamente la producción, sino que lo hace por medio de empresas tercerizadas” (2).
También la realidad nos dice que más del 60% de la cosecha de soja se realiza en campos arrendados (alquilados) (3), lo que traducido, significa que hay dueños que no solo resignan trabajar sus propias tierras sino que además se desentienden de ellas mientras es otro el que las trabaja.
Concentrémonos entonces en los productores que efectivamente trabajan, en el 40% que no alquila su tierra, y de esos, en el 40% que trabaja en la siembra, y en el 20% que trabaja en la cosecha. Estamos así frente al reducido universo que se ocupa de su propia tierra. El resto, ya vimos, lo realizan los Contratistas.
Ahora, tratemos de averiguar cuántas jornadas de trabajo son necesarias para realizar el proceso de siembra-pulverización-cuidados- y cosecha de la soja.
“Un campo de 200 hectáreas lo siembran 3 personas en un día o dos, lo mismo para la cosecha. Es decir que podría realizarse siembra y cosecha pagando no más de 12 jornadas de trabajo. La fumigación con glifosato no puede sumar mas de dos jornadas. Estamos hablando de que en una explotación de este tamaño todas las tareas principales pueden ejecutarse contratando tan solo 14 jornadas de trabajo anuales. Las cuales se reducen si en vez de emplear asalariados en forma directa, se terceriza la cosecha”. (4)
En este punto es importante saber que el laboreo del cultivo de la soja se ha simplificado enormemente gracias al sistema de siembra directa y al control de las malezas, sustentado en el uso del glifosato.
La siembra directa consiste, en pasar en el terreno a sembrar, un tren de siembra que corta la cama vegetal, abre un pequeño surco en “V”, coloca la semilla y luego tapa, todo en un solo proceso. Luego de esto, habrá que esperar unos días, la emergencia de la planta, para elegir el momento de la primera fumigación con glifosato. Mas adelante, vendrá la segunda fumigación. Y finalmente, y luego de establecer el punto justo de la humedad del poroto, será el tiempo de la cosecha y el posterior almacenamiento en los silobolsa, a la espera del “momento ideal del mercado” para su comercialización.
Reforzando la idea de trabajo inexistente para muchos, diría muchísimos de los declamantes ruteros, encontramos además, evidencia de la migración de productores hacia la comodidad de la ciudad: “… un estudio sobre la zona de Zabala, en el departamento de Rosario muestra que el 81% de los productores locales tenían una residencia urbana. La minoría que residía en el ámbito rural se dedicaba a la ganadería, no a la agricultura”. (5)
La fuerza de trabajo rural se concentra entonces en los Contratistas, verdaderos emprendimientos empresariales, que llevan adelante todo lo concerniente al trabajo agrario a cambio, lógicamente, de un canon. Pagarle a un contratista significa, para cualquier tipo de explotación, liberarse de tener que trabajar al dueño del campo o a quien alquila (arrendatario), limitándose tan solo a supervisar y/o controlar a los contratados.
Se calcula que las empresas contratistas son unas 15.000 en todo el país, que ocupan unos 27.000 trabajadores y que son responsables de la mayor parte de los cultivos argentinos, el 70%. Con un sueldo de convenio que apenas llega a los $1400 son los responsables de levantar la cosecha record año tras año. Frente a esto, cabe preguntarse: ¿cuántos de los mediáticos de la ruta autodenominados “autoconvocados”, serán además autodenominados “productores”? Mientras, los que trabajan son otros.
Como siempre que existe un buen negocio aparecen protagonistas nuevos, en este caso, los pooles de siembra y los fondos comunes de inversión que se suman a los conocidos contratistas. Surgen también numerosas y diversas combinaciones societarias alrededor de este negocio, a tal punto, que llega hasta sujetos comunes, ajenos al mundo agropecuario, pero con capacidad de aportar dinero a un pozo común para poner en marcha una temporada del cultivo. Así es que, se termina sumando al “Soy Power” (el poder del soja), al abogado del pueblo, al contador, al dentista, al ferretero, al panadero, etc. etc. Todos terminan siendo los capitalistas que apuestan a una buena cosecha para poder recuperar lo invertido mas su lógica ganancia. Es útil insistir que esta masa societaria y capitalista tampoco significa trabajo alguno en el campo.
Ahora bien, fuera de los contratistas, que se dedican específicamente a esto, algunos dueños (del universo del 30% que no alquila su tierra) y algunos arrendatarios (con suficiente capital como para tener las maquinas necesarias) el resto, un verdadero universo rentista, se dedica a seguir la evolución del precio del poroto en el mercado de Chicago.
Esta particular estructura “laboral” explica, en parte, la nutrida disponibilidad de sujetos para sostener la amplia movilización en los cortes de ruta, dado que, no era necesario que estuvieran trabajando en el campo, tenían tiempo libre, tenían recursos, y nuevos socios a partir de la aparición de los actores citadinos que se añadieron al negocio.
Se calcula que el 70% del área cultivable se va a dedicar a la soja en la próxima temporada 2009/10, traducido esto en superficie, es algo así como 18 millones hectáreas !!!
En el año 1996, en el que el entonces Secretario de Agricultura de Menem, Ing. Felipe Solá aprobó, sin estudio de impacto ambiental alguno, el uso de la soja transgénica RR (resistente al Roundup) se sembraban poco más de 5 millones de has. de soja convencional. Siete años después… y ya transcurriendo el primer año de gobierno de Kirchner, en la temporada 2003/04, se implantaban 14,5 millones de ha de Soja transgénica !!! La sojización ya era un hecho.
Esto se logró gracias al repliegue de otros cultivos, a los que no les interesa el país: arroz, avena, centeno, cebada, maní, girasol, colza, lino, ajo, cebolla, papa, tabaco, poroto, algodón, caña de azúcar, té, yerba mate, trigo, maíz, mijo, sorgo, pimiento, batata, zapallo, etc. Pero también, buena parte de vacas insolentes, que tuvieron que buscar otras tierras, alejadas y agrestes, o amontonarse en los feed-lots acostumbrándose a no caminar y a comer como un pichicho. Tampoco hay que olvidar, la tenacidad y fortaleza de las topadoras que desmontaron y desmontan sin descanso esos molestos bosques nativos, llenos de arbustos y alimañas ajenas a los intereses de la Patria. Lejos de los análisis de sustentabilidad y racionalidad, lo que prevaleció es el aspecto económico, todos aprendieron, entendieron, y asumieron, que si existe algo que es altamente rentable, fácil de producir y que encima demanda trabajo de pocos días al año, es suficiente para justificar cualquier desprolijidad que hubiere aparecido en la corta historia de la Diosa Soja.
Y aunque “cultivar el suelo es servir a la patria” como reza el escudo de la SRA , la de Martínez de Hoz, al que Llambías homenajeó, tampoco es cuestión de cultivar cualquier cosa. La Junta de Enlace habla de “los alimentos del campo que llegan a la mesa”, y no es la soja, precisamente la que llega a la mesa de los argentinos, será en todo caso la que cubre la seguridad alimentaria de los cerdos chinos. Llegan sí, otras cosas que salen del campo como, la leche, derivados del trigo, del maíz, de la avena, de la cebada, frutas, hortalizas, legumbres, etc., etc. Y todos afectados en sus valores, al haberse encarecido progresivamente, al seguir el aumento del valor de la tierra y la disminución de disponibilidad de la misma, impulsada por la rentabilidad de la soja.
La expectativa de una siembra record de 18 millones de has. para la temporada 09/2010, se sustenta en el excelente precio de la tonelada, en el descenso de los gastos respecto al año pasado, en el menor precio de los alquileres y en, lo que supone la Mesa del Desgaste, será la reducción de las retenciones. Si esto último ocurre, habremos perdido una buena oportunidad, para frenar esta locura que es la Sojización que se lleva puesto todo y a todos en beneficio de unos pocos, muy pocos.
Pablo Brac
La Plata, 6 de agosto de 2009.
Referencias:
(1) Diario Diagonales ( La Plata ) “Giannasi: Hemos retrocedido cien años”. 26/7/09, pag. 6
(2) Patrones en la ruta” - Eduardo Sartelli (Dir), pag. 71.
(3) Clarín - 22/05/07 por Matías Longoni del Area de Economía de AACREA (Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola)
(4) “Patrones en la ruta” - Eduardo Sartelli (Dir), pag. 73.
(5) Rosenstein Susana: “La siembra directa: heterogeneidad de los patrones de adopción” en “Patrones en la ruta”.
El Director Nacional de Federación Agraria, Guillermo Giannasi, nos ilustraba hace unos días: “Si nosotros vendemos el tambo y ahí se siembra soja, se trabajan 10 días en el año …” (1) revelaba así algo que es un secreto a voces: que el cultivo de soja es el que menos trabajo demanda en el ámbito rural.
Para los que, como quien suscribe, nos tocó ser espectadores del amplio relato que construyeron los medios masivos de comunicación en torno al conflicto entre los productores sojeros y el gobierno, no hubo posibilidad alguna de conocer en qué consistía el trabajo que esos “chacareros” realizaban en sus tierras. Se los veía cortando durante largos días las rutas, protestando por el aumento a las retenciones, revisando camiones, volcando la carga, arrojando leche, haciendo asambleas en vivo, gritando a cuanto micrófono hubiere que el “campo” decía basta al atropello del gobierno.
“No nos gusta estar en las rutas, queremos volver a nuestros campos a hacer lo que sabemos, trabajar la tierra, cuidar los animales” decía uno de los tantos chacareros definido a si mismo como “autoconvocado”.
La sensación, era entonces, de estar frente a sujetos, que a diario y de sol a sol se involucraban en pesadas labores tranqueras adentro. Pero ahora, aparece este dirigente, de la Federación Agraria de Buzzi y de De Angeli, a revelar que en la Soja se trabaja tan solo 10 días al año !!!
Frente a lo ya conocido y frente a esta revelación, solo nos queda investigar un poco para poder establecer dónde está la verdad. En ese sentido, trataré de determinar de qué se trata el oficio de ser sojero y quienes son los que lo llevan adelante.
Una visión absolutamente reduccionista, supondría que a cada campo le corresponde su chacarero, o que los chacareros se dividen en grandes, medianos y pequeños en correspondencia con el tamaño de sus tierras, o que todos se encuentran involucrados en los trabajos del cultivo.
En su libro “Patrones en la ruta” Eduardo Sartelli muestra que en realidad, alrededor del 60% de la siembra y el 80% de la cosecha que se realiza en el país no la hacen los “chacareros” sino que se hace a partir de Contratistas. Algo similar ocurre con las tareas de pulverización. Y agrega: “El supuesto productor, de esta manera, no se encarga siquiera de dirigir directamente la producción, sino que lo hace por medio de empresas tercerizadas” (2).
También la realidad nos dice que más del 60% de la cosecha de soja se realiza en campos arrendados (alquilados) (3), lo que traducido, significa que hay dueños que no solo resignan trabajar sus propias tierras sino que además se desentienden de ellas mientras es otro el que las trabaja.
Concentrémonos entonces en los productores que efectivamente trabajan, en el 40% que no alquila su tierra, y de esos, en el 40% que trabaja en la siembra, y en el 20% que trabaja en la cosecha. Estamos así frente al reducido universo que se ocupa de su propia tierra. El resto, ya vimos, lo realizan los Contratistas.
Ahora, tratemos de averiguar cuántas jornadas de trabajo son necesarias para realizar el proceso de siembra-pulverización-cuidados- y cosecha de la soja.
“Un campo de 200 hectáreas lo siembran 3 personas en un día o dos, lo mismo para la cosecha. Es decir que podría realizarse siembra y cosecha pagando no más de 12 jornadas de trabajo. La fumigación con glifosato no puede sumar mas de dos jornadas. Estamos hablando de que en una explotación de este tamaño todas las tareas principales pueden ejecutarse contratando tan solo 14 jornadas de trabajo anuales. Las cuales se reducen si en vez de emplear asalariados en forma directa, se terceriza la cosecha”. (4)
En este punto es importante saber que el laboreo del cultivo de la soja se ha simplificado enormemente gracias al sistema de siembra directa y al control de las malezas, sustentado en el uso del glifosato.
La siembra directa consiste, en pasar en el terreno a sembrar, un tren de siembra que corta la cama vegetal, abre un pequeño surco en “V”, coloca la semilla y luego tapa, todo en un solo proceso. Luego de esto, habrá que esperar unos días, la emergencia de la planta, para elegir el momento de la primera fumigación con glifosato. Mas adelante, vendrá la segunda fumigación. Y finalmente, y luego de establecer el punto justo de la humedad del poroto, será el tiempo de la cosecha y el posterior almacenamiento en los silobolsa, a la espera del “momento ideal del mercado” para su comercialización.
Reforzando la idea de trabajo inexistente para muchos, diría muchísimos de los declamantes ruteros, encontramos además, evidencia de la migración de productores hacia la comodidad de la ciudad: “… un estudio sobre la zona de Zabala, en el departamento de Rosario muestra que el 81% de los productores locales tenían una residencia urbana. La minoría que residía en el ámbito rural se dedicaba a la ganadería, no a la agricultura”. (5)
La fuerza de trabajo rural se concentra entonces en los Contratistas, verdaderos emprendimientos empresariales, que llevan adelante todo lo concerniente al trabajo agrario a cambio, lógicamente, de un canon. Pagarle a un contratista significa, para cualquier tipo de explotación, liberarse de tener que trabajar al dueño del campo o a quien alquila (arrendatario), limitándose tan solo a supervisar y/o controlar a los contratados.
Se calcula que las empresas contratistas son unas 15.000 en todo el país, que ocupan unos 27.000 trabajadores y que son responsables de la mayor parte de los cultivos argentinos, el 70%. Con un sueldo de convenio que apenas llega a los $1400 son los responsables de levantar la cosecha record año tras año. Frente a esto, cabe preguntarse: ¿cuántos de los mediáticos de la ruta autodenominados “autoconvocados”, serán además autodenominados “productores”? Mientras, los que trabajan son otros.
Como siempre que existe un buen negocio aparecen protagonistas nuevos, en este caso, los pooles de siembra y los fondos comunes de inversión que se suman a los conocidos contratistas. Surgen también numerosas y diversas combinaciones societarias alrededor de este negocio, a tal punto, que llega hasta sujetos comunes, ajenos al mundo agropecuario, pero con capacidad de aportar dinero a un pozo común para poner en marcha una temporada del cultivo. Así es que, se termina sumando al “Soy Power” (el poder del soja), al abogado del pueblo, al contador, al dentista, al ferretero, al panadero, etc. etc. Todos terminan siendo los capitalistas que apuestan a una buena cosecha para poder recuperar lo invertido mas su lógica ganancia. Es útil insistir que esta masa societaria y capitalista tampoco significa trabajo alguno en el campo.
Ahora bien, fuera de los contratistas, que se dedican específicamente a esto, algunos dueños (del universo del 30% que no alquila su tierra) y algunos arrendatarios (con suficiente capital como para tener las maquinas necesarias) el resto, un verdadero universo rentista, se dedica a seguir la evolución del precio del poroto en el mercado de Chicago.
Esta particular estructura “laboral” explica, en parte, la nutrida disponibilidad de sujetos para sostener la amplia movilización en los cortes de ruta, dado que, no era necesario que estuvieran trabajando en el campo, tenían tiempo libre, tenían recursos, y nuevos socios a partir de la aparición de los actores citadinos que se añadieron al negocio.
Se calcula que el 70% del área cultivable se va a dedicar a la soja en la próxima temporada 2009/10, traducido esto en superficie, es algo así como 18 millones hectáreas !!!
En el año 1996, en el que el entonces Secretario de Agricultura de Menem, Ing. Felipe Solá aprobó, sin estudio de impacto ambiental alguno, el uso de la soja transgénica RR (resistente al Roundup) se sembraban poco más de 5 millones de has. de soja convencional. Siete años después… y ya transcurriendo el primer año de gobierno de Kirchner, en la temporada 2003/04, se implantaban 14,5 millones de ha de Soja transgénica !!! La sojización ya era un hecho.
Esto se logró gracias al repliegue de otros cultivos, a los que no les interesa el país: arroz, avena, centeno, cebada, maní, girasol, colza, lino, ajo, cebolla, papa, tabaco, poroto, algodón, caña de azúcar, té, yerba mate, trigo, maíz, mijo, sorgo, pimiento, batata, zapallo, etc. Pero también, buena parte de vacas insolentes, que tuvieron que buscar otras tierras, alejadas y agrestes, o amontonarse en los feed-lots acostumbrándose a no caminar y a comer como un pichicho. Tampoco hay que olvidar, la tenacidad y fortaleza de las topadoras que desmontaron y desmontan sin descanso esos molestos bosques nativos, llenos de arbustos y alimañas ajenas a los intereses de la Patria. Lejos de los análisis de sustentabilidad y racionalidad, lo que prevaleció es el aspecto económico, todos aprendieron, entendieron, y asumieron, que si existe algo que es altamente rentable, fácil de producir y que encima demanda trabajo de pocos días al año, es suficiente para justificar cualquier desprolijidad que hubiere aparecido en la corta historia de la Diosa Soja.
Y aunque “cultivar el suelo es servir a la patria” como reza el escudo de la SRA , la de Martínez de Hoz, al que Llambías homenajeó, tampoco es cuestión de cultivar cualquier cosa. La Junta de Enlace habla de “los alimentos del campo que llegan a la mesa”, y no es la soja, precisamente la que llega a la mesa de los argentinos, será en todo caso la que cubre la seguridad alimentaria de los cerdos chinos. Llegan sí, otras cosas que salen del campo como, la leche, derivados del trigo, del maíz, de la avena, de la cebada, frutas, hortalizas, legumbres, etc., etc. Y todos afectados en sus valores, al haberse encarecido progresivamente, al seguir el aumento del valor de la tierra y la disminución de disponibilidad de la misma, impulsada por la rentabilidad de la soja.
La expectativa de una siembra record de 18 millones de has. para la temporada 09/2010, se sustenta en el excelente precio de la tonelada, en el descenso de los gastos respecto al año pasado, en el menor precio de los alquileres y en, lo que supone la Mesa del Desgaste, será la reducción de las retenciones. Si esto último ocurre, habremos perdido una buena oportunidad, para frenar esta locura que es la Sojización que se lleva puesto todo y a todos en beneficio de unos pocos, muy pocos.
Pablo Brac
La Plata, 6 de agosto de 2009.
Referencias:
(1) Diario Diagonales ( La Plata ) “Giannasi: Hemos retrocedido cien años”. 26/7/09, pag. 6
(2) Patrones en la ruta” - Eduardo Sartelli (Dir), pag. 71.
(3) Clarín - 22/05/07 por Matías Longoni del Area de Economía de AACREA (Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola)
(4) “Patrones en la ruta” - Eduardo Sartelli (Dir), pag. 73.
(5) Rosenstein Susana: “La siembra directa: heterogeneidad de los patrones de adopción” en “Patrones en la ruta”.
jueves, 30 de julio de 2009
MUNDO SOJA (II)
Evolución del binomio Tambo-Soja o lo que no se dice en TN Agro
“Si nosotros vendemos el tambo y ahí se siembra soja, se trabajan 10 días en el año y es gente que se desarraiga, se queda sin trabajo.” (1)
La sorpresiva frase pertenece a Guillermo Giannasi, actual Director Nacional de Federación Agraria, y encierra, sin buscarlo seguramente para el autor, la parte no dicha, no confesada, no “blanqueada” por las entidades agropecuarias en la interminable lucha con el Gobierno. Sucede que la alternativa aquí revelada: cerrar el tambo para sembrar soja, no forma parte del análisis agronómico (revelado) de las entidades camperas, tal vez porque no resulta políticamente conveniente que se sepa que los tambos vienen cerrando año tras año al ser seducidos sus dueños por la alta rentabilidad sojera, ésta es la hipótesis que sostengo y que trataré de probar en lo que sigue.
La segunda cuestión, declarada por Giannasi, es no menos impactante que la primera señala que: si ahí se siembra soja se trabaja 10 días al año (!!), lo que echa luz sobre el casi inexistente laboreo necesario para llevar adelante la producción sojera, esto último, es la segunda hipótesis que intentaré develar en una próxima entrega.
Entonces vale preguntarse, por ejemplo: ¿resulta probable que el dueño de un tambo se vea tentado a dejar de producir el mismo animado por la excelente rentabilidad de la soja? ¿Es posible que un tambero acostumbrado a trabajar TODOS los días del año, en todas las condiciones climáticas imaginables, se vea tentado a trabajar tan solo 10 días sin poner en riesgo su capital? ¿Es posible que un tambero poseedor del conocimiento de un oficio de pocos se vea tentado incluso a dejar atrás su tambo por la comodidad citadina y alquilar el campo a un inversor sojero? ¿Es imaginable que, de existir un tambo funcionando en campo arrendado, deba dejar de funcionar al no poder sostener el alquiler de la tierra que siempre creció al valor de la soja? y finalmente, ¿La soja desplazó y desplaza al tambo o son las malas políticas del gobierno, o las dos cosas?
En un artículo del INTA Rafaela del año 2002 bajo el título “El País de los extremos” (2) sus autores planteaban en ese entonces:
“Hoy mas que nunca el productor lechero se enfrenta a una disyuntiva en cuanto a la decisión de mantener o abandonar la actividad.” surgía así la pregunta: “¿La agricultura es "la salida alternativa" para el productor tambero?” y la respuesta: “Debido a la mayor competitividad de la agricultura con respecto al tambo -vía mejores precios (dolarizados) de los cultivos y la sencillez operativa-, se ha incrementando en los últimos años la superficie dedicada a la misma (especialmente soja) en zonas tradicionalmente ganaderas. Esta sería la causa más importante de la reducción y desaparición de los tambos en las zonas lecheras.”
En un segundo artículo de septiembre de 2002: “El tambo versus la agricultura”, los autores se siguen preguntando si el tambo puede competir con la agricultura. Se analiza en ese momento el incremento de los alquileres (en 2002 se pagaba en Santa Fe 6 quintales de soja por hectárea, en 2008 se pagó entre 16 y 20 qq según el campo) Se preguntan: ¿Cuál debería ser el precio de la leche para igualar el Ingreso Neto de la Soja 1ª? Del trabajo surge la conclusión que no puede competir el tambo con la soja y sugiere a los tamberos una explotación mixta y optimización de los recursos del tambo.
No es mi intención juzgar la validez o no de los especialistas del INTA Rafaela, el trabajo está ahí para la discusión y el análisis, pero sí destacar que ya en el año 2002 se hablaba de las serias dificultades de los tambos, del cierre de los mismos desde fines de los años ’90, de la rentabilidad de la soja, de la sencillez de su producción, del incremento del valor de la tierra y por ende de los alquileres.
En ese año 2002, el 18 de enero, en un artículo del Diario La Nación el entonces Vicepresidente de la CRA, Mario Llambias denunciaba: "La leche líquida en góndola subió hasta $ 1,10, mientras que los productores sólo cobran entre 9 y 13 centavos" (3), es decir, de 8 a 12 veces el valor a pie de tranquera. Hoy se paga en promedio 85 centavos (75 mas 10 centavos por compensación), el precio en góndola es de 2,20 a 2,40, o sea, 2 a 3 veces el valor pagado al productor. Es interesante observar que el reclamo en ese momento de las entidades agropecuarias fue llevar a un precio mínimo de 21 centavos el litro de leche que debía pagarse al productor (4). En ese momento les resultaba tolerable y deseable la diferencia de 4 a 5 veces con el precio de góndola, y hoy la distancia de 2 veces y media la consideran injusta.
Existe un trabajo de la Dra. María Luisa Recalde: “Competencia ganadería y agricultura: tambo vs. soja” (5) en el que se analiza un realidad similar en la provincia de Córdoba: “En los últimos años a los problemas y crisis propias del sector primario productor de leche, se sumó el aumento de la competitividad de la agricultura, en especial de la producción de soja. Su precio, rendimiento y sencillez operativa, han alterado los precios relativos de tal manera que varias actividades se han visto afectadas”. “La cantidad de tambos y la producción de leche ha disminuido continuamente en los últimos dos años.” “Se concluye que el avance de la agricultura y la soja en particular, compitiendo con la producción tambera, ha tenido como resultado el cierre y “achicamiento” de los establecimientos tamberos”.
Veamos ahora, para tener un panorama más completo, cómo era la situación de los tamberos al comenzar el año 1997, en plena convertibilidad y sin soja en el horizonte. En un artículo periodístico (6) de enero se decía: “Cualquier tambero que haya pagado 73 centavos por un sachet de leche en el supermercado, seguramente se habrá preguntado mirando el precario envase: "¿Si ayer lo vendí a 18 centavos el litro, que le pudo haber pasado como para que hoy valga un 250 por ciento mas?" “Tomando el valor del sachet a lo largo de los últimos 15 años y el valor del litro de leche refrescada en el mismo período, se puede observar que la participación del productor en el precio final del sachet durante la década del ochenta se encontraba alrededor del 50% y que a partir del plan de convertibilidad la participación empieza a caer hasta llegar al 24% actual.”
Y al indagar sobre las causas, se topan con aquello que hoy reclaman como alternativa: la vigencia libre del mercado. “La pregunta que nos podemos formular es: ¿Qué participación es más "lógica", la actual o la anterior? Los economistas consultados coincidieron en decir: "la que indique el mercado". La respuesta por tan ortodoxa parece insuficiente”.
Claro, cuando el “mercado” dice lo que no conviene aparece lógicamente como insuficiente. Se analiza la participación del productor en el precio final (nosotros un 24%) y se toman como referencia, como se sigue haciendo hoy en día, a Uruguay y Nueva Zelanda. “…en ninguno de los países analizados la participación del productor en el precio final de la leche fluida es más baja que en el nuestro. El que más se nos aproxima es Uruguay con un 38%.” “Aún en el caso de Nueva Zelanda, que es el país que produce a más bajo costo, por la leche de abasto llega a pagarse al productor 30 centavos el litro.”
Volviendo a nuestros días vemos que la participación que tiene hoy el productor en el precio final es de mas del 35%, deducido de los 85 centavos promedio que se les paga y los $2,20 - 2,40 del litro de leche en góndola. Y los 22 centavos de dólar que se paga por litro en nuestro país guardan relación con los 21 centavos que se paga en Uruguay o los 20 centavos de Nueva Zelanda.
Una última referencia, si en el ’97 el litro de leche se comercializaba al público a 73 centavos, hoy con el dólar a $3,82 el precio equivalente sería: 2,79.
1) Diario Diagonales ( La Plata ) “Giannasi: Hemos retrocedido cien años”. 26/7/09, pag. 6
(2) “El País de los extremos” INTA Rafaela, Eduardo Comerón, Gustavo Schneider, Sergio Borga, Jorge Villar, Luis Romero, Martín Maciel. “El tambo versus la Agricultura ” Gustavo Schneider, Eduardo Comerón.
(3) Diario La Nación : “Destraban la cadena de pagos”. 18/01/02
(4) Diario La nación: “Piden una solución para el sector lácteo”. 31/01/02
(5) Instituto de Economía y Finanzas de la Facultad de Cs. Económicas - UNC
(6) Diario La Nación : “Reparto a la criolla”. 11/01/97
Conclusiones:
- Existe una relación íntima, estrecha e inversamente proporcional entre la lechería y la soja.
- A mayor rentabilidad sojera menor posibilidad de desarrollo lechero.
- A medida que se expandió la soja trasgénica RR (resistente al roundup) desde su aprobación en 1997 el cierre de tambos fue progresivo.
- Los tambos que mayor riesgo corren son aquellos cuyas tierras permiten buenos rindes de soja.
- Un tambo en campo arrendado es inviable, por el alto valor de la tierra (impulsado por la rentabilidad de la soja).
- La Mesa de Enlace debe sincerar que mostrador atiende, el de la soja o el del tambo, no se puede estar en la misa y en la procesión al mismo tiempo.
- Las entidades agropecuarias específicas a la lechería deben defender su sector con el coraje necesario para enfrentar los abusos de los sojeros.
- Los tambos que cerraron no necesariamente significa gente sin trabajo, bien podría ser cambio de explotación, obviamente sojera, bien podría ser rentístico al cobrar por el alquiler del campo.
- La explotación irracional de la soja alteró peligrosamente a todas las actividades agropecuarias, con la lógica del libre mercado que sustentan los empresarios sojeros y los exportadores granarios, no habrá posibilidades que algo sobreviva a la Soja RR.
Pablo Brac
La Plata
Evolución del binomio Tambo-Soja o lo que no se dice en TN Agro
“Si nosotros vendemos el tambo y ahí se siembra soja, se trabajan 10 días en el año y es gente que se desarraiga, se queda sin trabajo.” (1)
La sorpresiva frase pertenece a Guillermo Giannasi, actual Director Nacional de Federación Agraria, y encierra, sin buscarlo seguramente para el autor, la parte no dicha, no confesada, no “blanqueada” por las entidades agropecuarias en la interminable lucha con el Gobierno. Sucede que la alternativa aquí revelada: cerrar el tambo para sembrar soja, no forma parte del análisis agronómico (revelado) de las entidades camperas, tal vez porque no resulta políticamente conveniente que se sepa que los tambos vienen cerrando año tras año al ser seducidos sus dueños por la alta rentabilidad sojera, ésta es la hipótesis que sostengo y que trataré de probar en lo que sigue.
La segunda cuestión, declarada por Giannasi, es no menos impactante que la primera señala que: si ahí se siembra soja se trabaja 10 días al año (!!), lo que echa luz sobre el casi inexistente laboreo necesario para llevar adelante la producción sojera, esto último, es la segunda hipótesis que intentaré develar en una próxima entrega.
Entonces vale preguntarse, por ejemplo: ¿resulta probable que el dueño de un tambo se vea tentado a dejar de producir el mismo animado por la excelente rentabilidad de la soja? ¿Es posible que un tambero acostumbrado a trabajar TODOS los días del año, en todas las condiciones climáticas imaginables, se vea tentado a trabajar tan solo 10 días sin poner en riesgo su capital? ¿Es posible que un tambero poseedor del conocimiento de un oficio de pocos se vea tentado incluso a dejar atrás su tambo por la comodidad citadina y alquilar el campo a un inversor sojero? ¿Es imaginable que, de existir un tambo funcionando en campo arrendado, deba dejar de funcionar al no poder sostener el alquiler de la tierra que siempre creció al valor de la soja? y finalmente, ¿La soja desplazó y desplaza al tambo o son las malas políticas del gobierno, o las dos cosas?
En un artículo del INTA Rafaela del año 2002 bajo el título “El País de los extremos” (2) sus autores planteaban en ese entonces:
“Hoy mas que nunca el productor lechero se enfrenta a una disyuntiva en cuanto a la decisión de mantener o abandonar la actividad.” surgía así la pregunta: “¿La agricultura es "la salida alternativa" para el productor tambero?” y la respuesta: “Debido a la mayor competitividad de la agricultura con respecto al tambo -vía mejores precios (dolarizados) de los cultivos y la sencillez operativa-, se ha incrementando en los últimos años la superficie dedicada a la misma (especialmente soja) en zonas tradicionalmente ganaderas. Esta sería la causa más importante de la reducción y desaparición de los tambos en las zonas lecheras.”
En un segundo artículo de septiembre de 2002: “El tambo versus la agricultura”, los autores se siguen preguntando si el tambo puede competir con la agricultura. Se analiza en ese momento el incremento de los alquileres (en 2002 se pagaba en Santa Fe 6 quintales de soja por hectárea, en 2008 se pagó entre 16 y 20 qq según el campo) Se preguntan: ¿Cuál debería ser el precio de la leche para igualar el Ingreso Neto de la Soja 1ª? Del trabajo surge la conclusión que no puede competir el tambo con la soja y sugiere a los tamberos una explotación mixta y optimización de los recursos del tambo.
No es mi intención juzgar la validez o no de los especialistas del INTA Rafaela, el trabajo está ahí para la discusión y el análisis, pero sí destacar que ya en el año 2002 se hablaba de las serias dificultades de los tambos, del cierre de los mismos desde fines de los años ’90, de la rentabilidad de la soja, de la sencillez de su producción, del incremento del valor de la tierra y por ende de los alquileres.
En ese año 2002, el 18 de enero, en un artículo del Diario La Nación el entonces Vicepresidente de la CRA, Mario Llambias denunciaba: "La leche líquida en góndola subió hasta $ 1,10, mientras que los productores sólo cobran entre 9 y 13 centavos" (3), es decir, de 8 a 12 veces el valor a pie de tranquera. Hoy se paga en promedio 85 centavos (75 mas 10 centavos por compensación), el precio en góndola es de 2,20 a 2,40, o sea, 2 a 3 veces el valor pagado al productor. Es interesante observar que el reclamo en ese momento de las entidades agropecuarias fue llevar a un precio mínimo de 21 centavos el litro de leche que debía pagarse al productor (4). En ese momento les resultaba tolerable y deseable la diferencia de 4 a 5 veces con el precio de góndola, y hoy la distancia de 2 veces y media la consideran injusta.
Existe un trabajo de la Dra. María Luisa Recalde: “Competencia ganadería y agricultura: tambo vs. soja” (5) en el que se analiza un realidad similar en la provincia de Córdoba: “En los últimos años a los problemas y crisis propias del sector primario productor de leche, se sumó el aumento de la competitividad de la agricultura, en especial de la producción de soja. Su precio, rendimiento y sencillez operativa, han alterado los precios relativos de tal manera que varias actividades se han visto afectadas”. “La cantidad de tambos y la producción de leche ha disminuido continuamente en los últimos dos años.” “Se concluye que el avance de la agricultura y la soja en particular, compitiendo con la producción tambera, ha tenido como resultado el cierre y “achicamiento” de los establecimientos tamberos”.
Veamos ahora, para tener un panorama más completo, cómo era la situación de los tamberos al comenzar el año 1997, en plena convertibilidad y sin soja en el horizonte. En un artículo periodístico (6) de enero se decía: “Cualquier tambero que haya pagado 73 centavos por un sachet de leche en el supermercado, seguramente se habrá preguntado mirando el precario envase: "¿Si ayer lo vendí a 18 centavos el litro, que le pudo haber pasado como para que hoy valga un 250 por ciento mas?" “Tomando el valor del sachet a lo largo de los últimos 15 años y el valor del litro de leche refrescada en el mismo período, se puede observar que la participación del productor en el precio final del sachet durante la década del ochenta se encontraba alrededor del 50% y que a partir del plan de convertibilidad la participación empieza a caer hasta llegar al 24% actual.”
Y al indagar sobre las causas, se topan con aquello que hoy reclaman como alternativa: la vigencia libre del mercado. “La pregunta que nos podemos formular es: ¿Qué participación es más "lógica", la actual o la anterior? Los economistas consultados coincidieron en decir: "la que indique el mercado". La respuesta por tan ortodoxa parece insuficiente”.
Claro, cuando el “mercado” dice lo que no conviene aparece lógicamente como insuficiente. Se analiza la participación del productor en el precio final (nosotros un 24%) y se toman como referencia, como se sigue haciendo hoy en día, a Uruguay y Nueva Zelanda. “…en ninguno de los países analizados la participación del productor en el precio final de la leche fluida es más baja que en el nuestro. El que más se nos aproxima es Uruguay con un 38%.” “Aún en el caso de Nueva Zelanda, que es el país que produce a más bajo costo, por la leche de abasto llega a pagarse al productor 30 centavos el litro.”
Volviendo a nuestros días vemos que la participación que tiene hoy el productor en el precio final es de mas del 35%, deducido de los 85 centavos promedio que se les paga y los $2,20 - 2,40 del litro de leche en góndola. Y los 22 centavos de dólar que se paga por litro en nuestro país guardan relación con los 21 centavos que se paga en Uruguay o los 20 centavos de Nueva Zelanda.
Una última referencia, si en el ’97 el litro de leche se comercializaba al público a 73 centavos, hoy con el dólar a $3,82 el precio equivalente sería: 2,79.
1) Diario Diagonales ( La Plata ) “Giannasi: Hemos retrocedido cien años”. 26/7/09, pag. 6
(2) “El País de los extremos” INTA Rafaela, Eduardo Comerón, Gustavo Schneider, Sergio Borga, Jorge Villar, Luis Romero, Martín Maciel. “El tambo versus la Agricultura ” Gustavo Schneider, Eduardo Comerón.
(3) Diario La Nación : “Destraban la cadena de pagos”. 18/01/02
(4) Diario La nación: “Piden una solución para el sector lácteo”. 31/01/02
(5) Instituto de Economía y Finanzas de la Facultad de Cs. Económicas - UNC
(6) Diario La Nación : “Reparto a la criolla”. 11/01/97
Conclusiones:
- Existe una relación íntima, estrecha e inversamente proporcional entre la lechería y la soja.
- A mayor rentabilidad sojera menor posibilidad de desarrollo lechero.
- A medida que se expandió la soja trasgénica RR (resistente al roundup) desde su aprobación en 1997 el cierre de tambos fue progresivo.
- Los tambos que mayor riesgo corren son aquellos cuyas tierras permiten buenos rindes de soja.
- Un tambo en campo arrendado es inviable, por el alto valor de la tierra (impulsado por la rentabilidad de la soja).
- La Mesa de Enlace debe sincerar que mostrador atiende, el de la soja o el del tambo, no se puede estar en la misa y en la procesión al mismo tiempo.
- Las entidades agropecuarias específicas a la lechería deben defender su sector con el coraje necesario para enfrentar los abusos de los sojeros.
- Los tambos que cerraron no necesariamente significa gente sin trabajo, bien podría ser cambio de explotación, obviamente sojera, bien podría ser rentístico al cobrar por el alquiler del campo.
- La explotación irracional de la soja alteró peligrosamente a todas las actividades agropecuarias, con la lógica del libre mercado que sustentan los empresarios sojeros y los exportadores granarios, no habrá posibilidades que algo sobreviva a la Soja RR.
Pablo Brac
La Plata
domingo, 19 de julio de 2009
martes, 30 de junio de 2009
PARA EL PUEBLO QUE LO MIRA POR TV
por Ignacio Copani
Mi mamá no tiene ni idea de quién es Ricardo Forster.
Carta Abierta para ella es una hoja desplegada con muchas letras o a lo sumo un naipe al descubierto.
No tiene ni idea mi vieja de la existencia de los Planes de Desarrollo Social que se llevan a cabo hace años, como el Plan de Seguridad Alimentaria, el Plan Ahí, el Plan Nacional de Familias o el Plan de Deportes.
Pero sabe que Francisco tiene un Plan.
Mi nietito, que todavía no va al colegio primario, es muy inteligente.... Por lo que le enseñamos en casa, reconoce letras, banderas de países, músicas que no figuran en los rankings, camisetas de equipos de futbol, plantas y animales de la selva.
Por lo que no le enseñamos pero es imposible ocultar, también conoce a Spiderman, a los villanos de los video juegos, canciones de moda, marcas de golosinas y las caras de Macri y de De Narvaez.
Con la misma inocencia que responde a la pregunta, ¿de qué cuadro sos? con un orgulloso ¨de River y de Argentina¨ , si le decís ¨alica¨ te contestará ¨alicate¨.
Entonces, si en la reciente elección no conseguimos los resultados que deseábamos y ha quedado consagrado un personaje que hace unos meses era desconocido... ¿¿¿qué es lo que no logramos de manera eficaz???: COMUNICAR.
Y no fue por falta de ideas o propuestas para comunicar.
No fue por falta de esfuerzo en comunicar.
Como nunca antes, desde el regreso de la democracia, he visto un fervor militante conmovedor. Se ha roto el alma cada compañero comprometido con las ideas del campo popular, para hacer escuchar su grito en las calles, en los actos, en la discusión, en cada barrio, en cada casa y hasta en el espacio virtual con correos, blogs, sitios, etc.
Los candidatos deben estar exhaustos luego del maratón de caminatas, caravanas, manifestaciones, charlas, debates, discursos, saludos y peleas.
Pero no logramos ¨medir¨ en los grandes medios de comunicación. Medios que, por cierto, le deben una gran disculpa al pueblo argentino por las insinuaciones de fraude y además por su inocultable y en muchos casos, obscena parcialidad.
Esos medios reclaman nuestra Autocrítica.
Pues bien, la mayor Autocrítica que debemos hacernos, es que nosotros poseemos herramientas para comunicar (canal de televisión y entes de cultura) y no logramos desde allí transmitir la mínima mística de nuestra ideología ni la mínima información con los formatos adecuados para que mi madre y mi nieto miren desde otros miradores.
Anoche, con el pecho estrujado por la desazón, luego de ver a Néstor Kirchner confirmando el resultado de la votación, puse Canal 7, y estaba... Riverito anunciando el pozo y recontrapozo vacante de la lotería!!!
Esta mañana, en la primer búsqueda de los necesarios abrazos compañeros para intentar arrancar de vuelta, también puse Canal 7.... y había títeres.
Debo reconocer que la función de títeres era más divertida e instructiva que el partido de basquet femenino que transmitían en horario central el día que había cuatrocientos cortes de rutas simultáneos en los tiempos de furia de las patronales rurales.
He sintonizado ese canal en búsqueda de aire fresco cuando en cientos de noches he visto prácticamente en cadena nacional cómo, sin ningún pudor, los programas de periodismo político y su elenco estable de invitados vomitaban su odio al gobierno popular... y no encontré aire fresco, más bien encontré repeticiones de documentales de la gacela acosada por el leopardo o de la vida de los insectos en Oceanía.
Ese aire fresco que pretendo respirar no es con un canal de televisión que sea barrabrava oficialista. Es con un espacio que muestre (todo el tiempo) a nuestros pensadores, a los de hoy, a nuestros mejores dirigentes, periodistas, artistas y comunicadores. Que ponga ideas sobre la mesa, las nuestras y las verdaderas ideas que escondieron los adalides del marketing (y que a veces se les escapan sin querer, como la idea de reprivatizar o de volver al FMI)
Es cierto que hay honrosas excepciones en la programación de la televisión pública. Como es más cierto que con eso no alcanza.
Tenemos los medios, tenemos las herramientas. Porqué no usarlas para comunicar, más aun cuando nos vienen destrozando la honra y las ilusiones.
Porqué no pedir que nuestros entes de cultura nacionales y provinciales se embarren y dejen de ser nichos petiteros, llenos de gente más conmovida por las estéticas elitistas o los lugares comunes de nuestra vapuleada identidad, que por la urgente necesidad de ayudar a moldear un pensamiento libertario, de pueblo, de garra y de fe en el futuro.
En los días de campaña, me han llamado de innumerables entidades. Concurrí a todos los eventos que pude. Con orgullo he subido a grandes escenarios y a improvisadas tarimas a contar y a cantar mi esperanza de vivir en un país mejor.
Nadie me llamó desde la dirección de la Secretaría de Cultura de la Nación ni del Instituto Cultural de la Provincia de Buenos Aires. Y no me molesta que no me llamen como cantautor, ellos tendrán sus gustos... Me duele que no me hayan llamado ni de público para concurrir a un concierto que temple más mi aguante, a una muestra que me conmueva con una foto o una pintura que describa el linaje de las luchas populares que heredamos, o a una charla que me ofrezca más conocimiento o a un acto que me entregue argumentos para defender mejor nuestros proyectos o a la inauguración de un espacio cultural frente a un asentamiento o al debut de una orquesta popular integrada por ex pibes de la calle.
En este rubro también y por suerte, hay honrosas excepciones, pero tienen que ver simplemente con el impulso local y la decisión de algún buen funcionario que pueda tener el ente cultural de determinado lugar y no con una política aguerrida a nivel territorial.
Hoy es un día después del resultado no deseado. No estamos derrotados. Y todavía estamos a tiempo de sumar al sacrificio militante, la inteligencia y el coraje para utilizar las herramientas y los medios necesarios que nos ayuden a llegar a nuestro irrenunciable destino de victoria.
Recién entonces mi mamá sabrá que el joven filósofo Ricardo Forster tiene mejores cosas para contarle que Carozo y Narizota.
Ignacio Copani
Mi mamá no tiene ni idea de quién es Ricardo Forster.
Carta Abierta para ella es una hoja desplegada con muchas letras o a lo sumo un naipe al descubierto.
No tiene ni idea mi vieja de la existencia de los Planes de Desarrollo Social que se llevan a cabo hace años, como el Plan de Seguridad Alimentaria, el Plan Ahí, el Plan Nacional de Familias o el Plan de Deportes.
Pero sabe que Francisco tiene un Plan.
Mi nietito, que todavía no va al colegio primario, es muy inteligente.... Por lo que le enseñamos en casa, reconoce letras, banderas de países, músicas que no figuran en los rankings, camisetas de equipos de futbol, plantas y animales de la selva.
Por lo que no le enseñamos pero es imposible ocultar, también conoce a Spiderman, a los villanos de los video juegos, canciones de moda, marcas de golosinas y las caras de Macri y de De Narvaez.
Con la misma inocencia que responde a la pregunta, ¿de qué cuadro sos? con un orgulloso ¨de River y de Argentina¨ , si le decís ¨alica¨ te contestará ¨alicate¨.
Entonces, si en la reciente elección no conseguimos los resultados que deseábamos y ha quedado consagrado un personaje que hace unos meses era desconocido... ¿¿¿qué es lo que no logramos de manera eficaz???: COMUNICAR.
Y no fue por falta de ideas o propuestas para comunicar.
No fue por falta de esfuerzo en comunicar.
Como nunca antes, desde el regreso de la democracia, he visto un fervor militante conmovedor. Se ha roto el alma cada compañero comprometido con las ideas del campo popular, para hacer escuchar su grito en las calles, en los actos, en la discusión, en cada barrio, en cada casa y hasta en el espacio virtual con correos, blogs, sitios, etc.
Los candidatos deben estar exhaustos luego del maratón de caminatas, caravanas, manifestaciones, charlas, debates, discursos, saludos y peleas.
Pero no logramos ¨medir¨ en los grandes medios de comunicación. Medios que, por cierto, le deben una gran disculpa al pueblo argentino por las insinuaciones de fraude y además por su inocultable y en muchos casos, obscena parcialidad.
Esos medios reclaman nuestra Autocrítica.
Pues bien, la mayor Autocrítica que debemos hacernos, es que nosotros poseemos herramientas para comunicar (canal de televisión y entes de cultura) y no logramos desde allí transmitir la mínima mística de nuestra ideología ni la mínima información con los formatos adecuados para que mi madre y mi nieto miren desde otros miradores.
Anoche, con el pecho estrujado por la desazón, luego de ver a Néstor Kirchner confirmando el resultado de la votación, puse Canal 7, y estaba... Riverito anunciando el pozo y recontrapozo vacante de la lotería!!!
Esta mañana, en la primer búsqueda de los necesarios abrazos compañeros para intentar arrancar de vuelta, también puse Canal 7.... y había títeres.
Debo reconocer que la función de títeres era más divertida e instructiva que el partido de basquet femenino que transmitían en horario central el día que había cuatrocientos cortes de rutas simultáneos en los tiempos de furia de las patronales rurales.
He sintonizado ese canal en búsqueda de aire fresco cuando en cientos de noches he visto prácticamente en cadena nacional cómo, sin ningún pudor, los programas de periodismo político y su elenco estable de invitados vomitaban su odio al gobierno popular... y no encontré aire fresco, más bien encontré repeticiones de documentales de la gacela acosada por el leopardo o de la vida de los insectos en Oceanía.
Ese aire fresco que pretendo respirar no es con un canal de televisión que sea barrabrava oficialista. Es con un espacio que muestre (todo el tiempo) a nuestros pensadores, a los de hoy, a nuestros mejores dirigentes, periodistas, artistas y comunicadores. Que ponga ideas sobre la mesa, las nuestras y las verdaderas ideas que escondieron los adalides del marketing (y que a veces se les escapan sin querer, como la idea de reprivatizar o de volver al FMI)
Es cierto que hay honrosas excepciones en la programación de la televisión pública. Como es más cierto que con eso no alcanza.
Tenemos los medios, tenemos las herramientas. Porqué no usarlas para comunicar, más aun cuando nos vienen destrozando la honra y las ilusiones.
Porqué no pedir que nuestros entes de cultura nacionales y provinciales se embarren y dejen de ser nichos petiteros, llenos de gente más conmovida por las estéticas elitistas o los lugares comunes de nuestra vapuleada identidad, que por la urgente necesidad de ayudar a moldear un pensamiento libertario, de pueblo, de garra y de fe en el futuro.
En los días de campaña, me han llamado de innumerables entidades. Concurrí a todos los eventos que pude. Con orgullo he subido a grandes escenarios y a improvisadas tarimas a contar y a cantar mi esperanza de vivir en un país mejor.
Nadie me llamó desde la dirección de la Secretaría de Cultura de la Nación ni del Instituto Cultural de la Provincia de Buenos Aires. Y no me molesta que no me llamen como cantautor, ellos tendrán sus gustos... Me duele que no me hayan llamado ni de público para concurrir a un concierto que temple más mi aguante, a una muestra que me conmueva con una foto o una pintura que describa el linaje de las luchas populares que heredamos, o a una charla que me ofrezca más conocimiento o a un acto que me entregue argumentos para defender mejor nuestros proyectos o a la inauguración de un espacio cultural frente a un asentamiento o al debut de una orquesta popular integrada por ex pibes de la calle.
En este rubro también y por suerte, hay honrosas excepciones, pero tienen que ver simplemente con el impulso local y la decisión de algún buen funcionario que pueda tener el ente cultural de determinado lugar y no con una política aguerrida a nivel territorial.
Hoy es un día después del resultado no deseado. No estamos derrotados. Y todavía estamos a tiempo de sumar al sacrificio militante, la inteligencia y el coraje para utilizar las herramientas y los medios necesarios que nos ayuden a llegar a nuestro irrenunciable destino de victoria.
Recién entonces mi mamá sabrá que el joven filósofo Ricardo Forster tiene mejores cosas para contarle que Carozo y Narizota.
Ignacio Copani
Unas reconfortantes palabras del compañero Tato Contissa
Para empezar, una piña es una piña, nunca una derrota. Somos parte de una historia que nos antecede y que nos sobrepasa en el tiempo. Es bueno porque indica que esto es apenas un momento de un tiempo mayor, y muy bueno porque pertenecemos a algo muy grande.
Parece, hasta aquí, que simplemente quiero entibiarles el corazón. Y es cierto, parte de la derrota circunstancial que afrontamos es resultado de los corazones fríos y de las mezquindades enormes. Después están los errores, que todo el mundo los comete, y en paz el que crea que no los haya tenido. Pero quiero confortarlos, que es mi manera de confortarme. La lucha sigue, porque es la vida, porque la vida sin lucha no lo es.
Balance sencillo, somos un 30 por ciento de argentinos que solidificamos la base del país para todos. Del otro setenta, la inmensa mayoría es nuestro horizonte; a por ellos vamos con la militante voluntad del que hermosea la vida peleando por algo más que uno mismo. A por ellos vamos, a hablarles, a mostrarles que el prodigio del alma en multitud hace que los pueblos triunfen. A por ellos vamos, a decirles que los necesitamos porque el “todos” del que hablamos los incluye y los demanda.
Mañana hablaremos de los estilos y de las responsabilidades, mañana mismo. Mañana que es decir ahora, después de esto que digo, le tenemos que pedir a quienes deciden que ya basta de miserables y de soberbios, de ineptos y de serviles. Y se lo vamos a pedir con nombre y apellido.
Ahora viene el mañana, que es el día después de la piña y el primero de la lucha que no cesa.
Sin cejar y sin claudicar la mínima convicción del destino que reemprendimos en el 2003, hagamos ese llamado y esa tarea de suma vital. Tenemos la razón y el alma limpia, no podemos fracasar, no debemos fracasar. No vamos a fracasar.
-- Tato Contissa
Parece, hasta aquí, que simplemente quiero entibiarles el corazón. Y es cierto, parte de la derrota circunstancial que afrontamos es resultado de los corazones fríos y de las mezquindades enormes. Después están los errores, que todo el mundo los comete, y en paz el que crea que no los haya tenido. Pero quiero confortarlos, que es mi manera de confortarme. La lucha sigue, porque es la vida, porque la vida sin lucha no lo es.
Balance sencillo, somos un 30 por ciento de argentinos que solidificamos la base del país para todos. Del otro setenta, la inmensa mayoría es nuestro horizonte; a por ellos vamos con la militante voluntad del que hermosea la vida peleando por algo más que uno mismo. A por ellos vamos, a hablarles, a mostrarles que el prodigio del alma en multitud hace que los pueblos triunfen. A por ellos vamos, a decirles que los necesitamos porque el “todos” del que hablamos los incluye y los demanda.
Mañana hablaremos de los estilos y de las responsabilidades, mañana mismo. Mañana que es decir ahora, después de esto que digo, le tenemos que pedir a quienes deciden que ya basta de miserables y de soberbios, de ineptos y de serviles. Y se lo vamos a pedir con nombre y apellido.
Ahora viene el mañana, que es el día después de la piña y el primero de la lucha que no cesa.
Sin cejar y sin claudicar la mínima convicción del destino que reemprendimos en el 2003, hagamos ese llamado y esa tarea de suma vital. Tenemos la razón y el alma limpia, no podemos fracasar, no debemos fracasar. No vamos a fracasar.
-- Tato Contissa
Y pasaron las elecciones…
Junio 29th, 2009
Y pasaron las elecciones…
A ver. Los gráficos muestran la conformación de la futura Cámara de Diputados y una proyección del escrutinio total a nivel nacional, donde queda claramente marcado (aunque por menos diferencia de lo que yo pensaba) el triunfo del Frente Para la Victoria, seguido por la Alianza Cívico Social y en tercer lugar la derecha.
Dos sectores progresistas que han dado la sorpresa fueron el encabezado por Sabatela de Morón y el peronista -anti kirchnerista- de izquierdas Pino Solanas en la Ciudad de Buenos Aires, que se constituye ahora como segunda fuerza en el distrito.
La derecha, por su parte, comienza a tener un espacio nacional propio, aún desdibujado, pero con una realidad en franco ascenso de cara a las presidenciales del 2011, con nombre y apellido: el PRO, de Mauricio Macri. En este espacio la gran revelación ha sido Francisco De Narváez, un empresario desconocido hace 6 meses en la “política grande” que ha logrado derrotar al propio Nestor Kirchner en la provincia de Buenos Aires.
Con respecto al kirchnerismo, es decir, mi espacio político, la verdad es que esperaba un poco mas de votos a favor del proyecto que hoy encabeza Cristina. Tendremos que reorganizarnos y replantearnos varias cuestiones.
Sin embargo, analizando los números, pareciera que los votos perdidos por el kirchnerismo no fueron a parar a manos de la derecha, sino que han migrado hacia otros sectores que representan alternativas de centro o centroizquierda. La excepción podría ser Santa Fe, donde Carlos Reuteman arrebató el primer lugar al Partido Socialista de Binner (personalmente le veo a Binner de progresista lo que a mi verdulero de astronauta). Carlos Reuteman es referente natural del Partido Justicialista en Santa Fe y su posición, hasta hoy, ha sido mas cercana a la centroderecha que a los sectores de la centroizquierda.
Con esos resultados, desde el próximo mes de diciembre, cuando se renueve el 50% de las bancas, la Cámara de Diputados ya no tendrá una mayoría absoluta, solo minorías. La primera minoría parlamentaria quedará en manos del kirchnerismo y sus eventuales aliados. La segunda minoría la ocupará la Alianza Cívico Social que conforman, entre otros, la UCR. Recién la tercera minoría quedará en manos de una alianza de derecha encabezada por el PRO.
En el Senado de la Nación, que renovó un tercio de sus bancadas, la relación de fuerzas se ha modificado en forma similar a la cámara baja.
Vienen tiempos para construir nuevos concensos y garantizar la gobernabilidad. Será una tarea de todos. La democracia en Argentina ha dado un nuevo paso, y lo ha dado en elecciones limpias y transparentes.
Quiero dejar mi agradecimiento http://www.votamospositivo.com/, hicimos lo que teníamos que hacer y lo hicimos de la mejor manera que pudimos, con mucho esfuerzo y convicciones. Seguimos en la lucha, siempre positivos!!!
miércoles, 24 de junio de 2009
El grupo Clarín encabeza el cacerolazo de la mano del holandés
Por: Eduardo van der Kooy
El kirchnerismo resolvió al final no movilizar a su tropa....La decisión de D'Elía y Kunkel había tenido sólo como prólogo la impresión del secretario de Comercio, Guillermo Moreno. El ministro virtual ama las cuestiones económicas, pero siempre siente nostalgias sobre sus tiempos de militante raso. El folclore setentista lo apasiona.Dirigentes peronistas, porteños y bonaerenses, no alcanzaron a comprender el sentido cabal de aquel arrebato político. Kunkel expresó que irían a la Plaza de Mayo a expresarle a Cristina el compromiso con el actual modelo. D'Elía auguró que estarían allí para celebrar el amplio triunfo.¿Qué amplio triunfo? El de seguir siendo la primera minoría nacional que, con seguridad, será el oficialismo más allá del escrutinio que arroje Buenos Aires....D'Elía y Kunkel iban a ir a la Plaza de Mayo a defender, en especial, ese resultado. Según sea, el proyecto kirchnerista podrá seguir respirando con asistencia o entrará en su tiempo final de agonía....La estrategia abortada de Kunkel y D'Elía de asistir a la Plaza y anunciarlo con antelación corroboraba la sensación de incertidumbre electoral y echaba en un cesto los augurios triunfalistas de algunas oficinas oficiales que ventilan una supuesta ventaja kirchnerista de hasta 10 puntos en Buenos Aires.¿Qué necesidad había de un llamado anticipado a la Plaza si aquella ventaja es real? ¿No era mejor y más sencillo una caravana espontánea, empujada por la euforia, cuando fluyera aquella supuesta holgada ventaja?La estrategia del kirchnerimso duro era netamente defensiva y desnudaba, en realidad, un kirchnerismo con espíritu disminuido. La Plaza de Mayo está en el corazón de una ciudad que tendrá una elección donde el oficialismo llegará lejos y cansado. Los festejos serán para Macri y habrá que ver, también, si para Carrió y Alfonso Prat Gay o para Fernando Solanas. En cualquier caso se trata de manifestaciones claramente opuestas al matrimonio de los Kirchner....La intervención de Aníbal Fernández neutralizó la decisión de D'Elía y Kunkel. Habrá que ver qué sucede con la réplica insinuada: habían empezado a circular en Internet cadenas de mails convocando a golpear las cacerolas también cuando se confirme la derrota oficial en Capital. Al mejor estilo de lo que sucedió durante el conflicto con el campo. Los focos serían Caballito, Callao y Santa Fe y, como corolario, la quinta de Olivos. Las convocatorias son, como siempre, anónimas.Carrió declaró días pasados, sin querer explayarse, su temor de que algo raro pudiera suceder el domingo venidero. Otros actores de la política hace rato que presumen algo similar, pero evitan echar siquiera una astilla al fuego. Eduardo Duhalde emprendió la semana pasada un largo viaje por el exterior que concluirá recién cuando las elecciones en la Argentina estén cerradas.
Publicado por MP en 6/24/2009 11:31:00 AM
Fuente: http://pensando-la-argentina.blogspot.com/2009/06/el-holandes-coordina-el-cacerolazo.html
El kirchnerismo resolvió al final no movilizar a su tropa....La decisión de D'Elía y Kunkel había tenido sólo como prólogo la impresión del secretario de Comercio, Guillermo Moreno. El ministro virtual ama las cuestiones económicas, pero siempre siente nostalgias sobre sus tiempos de militante raso. El folclore setentista lo apasiona.Dirigentes peronistas, porteños y bonaerenses, no alcanzaron a comprender el sentido cabal de aquel arrebato político. Kunkel expresó que irían a la Plaza de Mayo a expresarle a Cristina el compromiso con el actual modelo. D'Elía auguró que estarían allí para celebrar el amplio triunfo.¿Qué amplio triunfo? El de seguir siendo la primera minoría nacional que, con seguridad, será el oficialismo más allá del escrutinio que arroje Buenos Aires....D'Elía y Kunkel iban a ir a la Plaza de Mayo a defender, en especial, ese resultado. Según sea, el proyecto kirchnerista podrá seguir respirando con asistencia o entrará en su tiempo final de agonía....La estrategia abortada de Kunkel y D'Elía de asistir a la Plaza y anunciarlo con antelación corroboraba la sensación de incertidumbre electoral y echaba en un cesto los augurios triunfalistas de algunas oficinas oficiales que ventilan una supuesta ventaja kirchnerista de hasta 10 puntos en Buenos Aires.¿Qué necesidad había de un llamado anticipado a la Plaza si aquella ventaja es real? ¿No era mejor y más sencillo una caravana espontánea, empujada por la euforia, cuando fluyera aquella supuesta holgada ventaja?La estrategia del kirchnerimso duro era netamente defensiva y desnudaba, en realidad, un kirchnerismo con espíritu disminuido. La Plaza de Mayo está en el corazón de una ciudad que tendrá una elección donde el oficialismo llegará lejos y cansado. Los festejos serán para Macri y habrá que ver, también, si para Carrió y Alfonso Prat Gay o para Fernando Solanas. En cualquier caso se trata de manifestaciones claramente opuestas al matrimonio de los Kirchner....La intervención de Aníbal Fernández neutralizó la decisión de D'Elía y Kunkel. Habrá que ver qué sucede con la réplica insinuada: habían empezado a circular en Internet cadenas de mails convocando a golpear las cacerolas también cuando se confirme la derrota oficial en Capital. Al mejor estilo de lo que sucedió durante el conflicto con el campo. Los focos serían Caballito, Callao y Santa Fe y, como corolario, la quinta de Olivos. Las convocatorias son, como siempre, anónimas.Carrió declaró días pasados, sin querer explayarse, su temor de que algo raro pudiera suceder el domingo venidero. Otros actores de la política hace rato que presumen algo similar, pero evitan echar siquiera una astilla al fuego. Eduardo Duhalde emprendió la semana pasada un largo viaje por el exterior que concluirá recién cuando las elecciones en la Argentina estén cerradas.
Publicado por MP en 6/24/2009 11:31:00 AM
Fuente: http://pensando-la-argentina.blogspot.com/2009/06/el-holandes-coordina-el-cacerolazo.html
martes, 23 de junio de 2009
lunes, 22 de junio de 2009
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
