Capítulo II
El incendio y las vísperas
En medio del hastío general, de la contemplación extrañada de un pueblo ajeno, al que todos los sucesos le resultaban enigmáticos, el gobierno iba a realizar solemnes ceremonias de desagravio a la bandera. A pesar de lo mezquino, era al fin, un recurso pacifico y civil de la lucha política. El sector militantemente católico de la población estaba exasperado y los cerebros de la conspiración debían utilizar ese clima psicológico para intentar el golpe. Los grupos nacionalistas resultaban un factor decisivo, porque a la frialdad de la conspiración le traían su pasión, su guapeza, su mística.
Para ese día había sido programado un golpe subversivo, con participación naval, de la infantería de marina y de algunas unidades del ejército. El objetivo era matar a Perón y todos sus ministros, durante la habitual reunión de gabinete de los miércoles. Objetivo por el cual estaban rezando a Dios en la procesión del Corpus.
* * *
La encrucijada
Una de las características primordiales de la mecánica histórica consiste en la respuesta a los estímulos. El 16 de junio era un hecho altamente incitante y debía, por lo menos, abrir un amplio cauce a la meditación. El país se hallaba en una encrucijada, y nuestros hombres públicos sometidos a la presión de circunstancias excitantes y trascendentales. Los 90 días que mediaron entre el bombardeo aéreo y la insurrección del 16 de septiembre fue el plazo que dio el destino para que se descubriera en la encrucijada estratégica, cual era el camino de la salvación y la grandeza. Cualquier error llevaría al desastre, hundiría al país en un pantano del cual seria difícil salir. Gobierno y oposición se hallaban sometidos a una prueba histórica. Lo sucedido debía conmover profundamente a quienes tenían responsabilidades públicas y provocar un sinceramiento, una superación del sentimiento personal en bien de la comunidad en peligro.
Nos parece que una repentina masacre aérea por obra de la propia aviación, es un hecho lo suficientemente grave, intenso, como para tocar la sensibilidad de cualquier clase dirigente, por mas envilecida que este. El bombardeo había sido una irrupción de la volcánica realidad subyacente, ya mismo tiempo una advertencia, un llamado a la reflexión.
Si el país estaba envenenado por confusión y la exasperación de los sentimientos, el antídoto correspondiente era un serio esfuerzo de sinceramiento y serenidad. El bombardeo convertía en real y próxima a la posibilidad de la guerra civil. Ante estas todas las fuerzas políticas actuantes debían efectuar un examen de conciencia.
Las llamaradas del fuego que al atardecer del 16 de junio quemaron hombres e iglesias, debieron haber llevado al corazón de los dirigentes un soplo ennoblecedor de heroísmo, de grandeza. Debió haber avivado el espíritu publico, la vocación de servicio, aunque mas no fuera que por imperio del instinto de conservación. El fuego hacia un contundente llamado a la reflexión.
El hecho trágico, abrumadoramente trágico del 16 de junio, señalaba lo peligroso que es exasperar los sentimientos en forma indefinida y mostraba que por debajo de la certeza donde se desarrollaba la lucha política, con su guerra de lenguaje y su picardía para usa a Cristo y a la bandera, había una realidad volcánica, capaz de irrumpir en cualquier momento, y provocar actos monstruosos como el bombardeo aéreo.
Esa realidad subterránea consistía en la vieja lucha del imperialismo y sus nativos asociados, contra toda política nacional, y en este caso contra la soberanía popular. En esa realidad estaba el odio de la oligarquía al pueblo y el deseo de modificar los términos de distribución de la riqueza, suprimiendo la justicia social. Esa realidad es difícil de percibir, y esta encubierta por la lucha aparente contra la dictadura. El poder personal de Perón no era objetivamente muy superior al que en su tiempo tuviera el general Roca o Hipólito Yrigoyen, únicamente había diferencia de estilo, que hacia la autoridad de Perón mas ostensible.
* * *
El episodio del 16 de junio había elevado al ejército como factor político, y había disminuido el de los sindicatos y la multitud. La rebelión había sido sofocada pura y exclusivamente por el ejército, y el ejército aparecería como único sostén del gobierno. La imagen coercitiva del 17 de octubre, la imagen del pueblo congregado, comenzaba a desteñirse y a perder gravitación psicológica. Los obreros habían sido llamados a Plaza Mayo, y el resultado había sido la masacre, la situación tragicómica e irritante de ir con palos a pelear con aviones. La clase obrera fue eliminada de la escena y no se le permitiría volver. El bombardeo tuvo un enorme efecto desmoralizante sobre los obreros, tal como habrán previsto sus autores. Se disipo la sensación de omnipotencia surgida el 17 de octubre y afloro la sensación de que los nuevos protagonistas de la historia eran las fuerzas armadas. El pueblo peronista fue arrinconado al papel de espectador. La importancia de este hecho es enorme. El bombardeo aéreo pone fin a la existencia psicológica del 17 de octubre, de poder de la masa congregada. Esto privaría a Perón de la única arma que el conocía y manejaba, del arma que usaba como una varita mágica. Llegaba para el país una hora de definiciones.
* * *
lunes, 4 de octubre de 2010
Cuando a Jesús le robaron su día
Capitulo I
(Un escrito inédito de Salvador Ferla)
El calendario litúrgico marcaba ese año, para el jueves 9 de junio, la festividad de Corpus Christi. El comando eclesiástico, alterando una tradición de siglos, resolvió transferir la celebración al sábado 11.
Se pensaba darle al acto grandes proporciones para convertirlo en una categórica manifestación de repudio al gobierno. El papel de pivote en la lucha contra Perón, que durante 10 años había cumplido, sin resultado, el Partido Radical, pasaba a desempeñarlo ahora la Iglesia Católica.
Con esa manifestación, radicales, conservadores, socialistas y comunistas, pensaban conmover los cimientos del régimen dándole popularidad a la conspiración. Se reconstruía así la Unión Democrática de 1945, con el aporte de la Iglesia, que ponía la estructura y una mística renovada e intensa.
Socialistas y comunistas estaban ufanos de contar con Cristo, porque Cristo siempre viene bien. En apoyo del Estado, cuando hay que reprimir rebeldías obreras; de la oposición cuando hay que voltear gobiernos populares. El uso practico de Jesús esta tan difundido como el uso teológico.
Y así, los altos prelados y los comunistas, que por lo general son los que menos creen en él, gozan cuando pueden mezclarlo en sus intrigas y mezclarlos en su favor. Jesús suplía en 1955, al Mister Braden en el papel de aliado todopoderoso. Un verdadero hallazgo. Detrás de Braden, el imperio yanqui; detrás de Jesús el reino de los cielos.
Un año después, al celebrarse un nuevo “Corpus”, Cristo se quedaría en la aburrida compañía de las cuatro beatas de siempre. Lo habían usado. La Iglesia aumentaría su poder político (seria considerada “factor de poder” y temida) pero no su poder religioso, ni siquiera el numero de creyentes.
El acto fue prohibido por el ministerio del interior aduciendo que no se hacia en la fecha correspondiente y que tenia intenciones políticas, a lo que replicaros sus organizadores, con inocencia, que era simplemente una manifestación de fe religiosa y que con autorización o sin ella lo harían de todos modos.
Ya sea porque se creyese en la firmeza de esa decisión, porque hubiese indicios anticipados de que la manifestación tendría envergadura, o porque no se quería agravar el conflicto con una represión policial violenta, el gobierno dio orden de custodiar la manifestación sin interferirla. Fue una de las poquísimas veces en la historia de estos últimos años en que alguien pudo hacer una manifestación sin temor a ser apaleado.
Ni el jueves 9 ni el sábado 11 hubo liturgia. Dios tuvo que sacrificarse también a las necesidades de la política, y en su nombre se concreto una importante manifestación de repudio a Perón. Oligarcas, comunistas, masones, y ateos, engrosaron la columna, donde no se hablaba de la salvación de las almas, sino de la perdición del alma de Perón y sus ministros.
Los manifestantes se desplazaron durante varias horas de Plazo Mayo a Plaza Congreso, sin ser molestados, ni por la policía -que tenia ordenes de no hacerlo- ni por los peronistas, que no tenían esa orden pero no comprendían el conflicto. El antiperonismo diría con esperanzada alegría “ganamos la calle”. “Le ganamos la calle a Perón”.
En verdad la manifestación era un éxito, el antiperonismo había crecido en numero y fervor, mostraba una significativa popularidad, y el país aparecía inequívocamente dividido en dos. No obstante, peronistas y antiperonistas estaban siendo jugados en falso, enfrentándose en torno a la religión para provocar una definición política que no tendría derivación religiosa sino económico-social.
* * *
El Fuego
Desde la más remota antigüedad el fuego ha inspirado un religioso temor a los hombres. Su poder de destrucción y la asombrosa vivacidad de su resplandor, ha sugestionado profundamente el alma humana. Una antigua filosofía lo consideraba uno de los elementos básicos del universo. Hoy la cultura moderna, la ciencia, disminuyo el concepto de su poder, pero igualmente sigue siendo importante y es siempre peligroso jugar con el.
Cuando un grupo de los manifestantes de la politizada procesión arranco la bandera argentina, que flameaba en el Congreso, para apagar la llama eterna de homenaje e Evita y en su lugar izó una bandera vaticana, no sospechaba las terribles consecuencias de su involuntario sacrilegio. Estaban jugando con fuego.
Estaban cometiendo la terrible herejía de ofender al mismo tiempo la sagrada majestad del fuego, y el símbolo colorido de la nacionalidad. El sacrilegio no se cometería impunemente. Días después el fuego quemaba hombres y envolvía iglesias; y la bandera como símbolo de la unión nacional, se quemaría realmente. La intención de los manifestantes, al querer apagar el fuego, era menoscabar la memoria de Eva Perón, y exaltar la enseña papal, el catolicismo ofendido.
Ya entrada la noche, los manifestantes se alejaban al grito de ¡muera el tirano! ¡Viva Cristo Rey!; y allí, sobre la escalinata del Congreso, quedaba la andera quemada. Nadie amenazaba al reino de Cristo, pero salían a defenderlo. Nadie había querido quemar la bandera, pero la quemaron… se quemaba.
Solo 4 o 5 manifestantes recordaban que habían asistido a una manifestación religiosa, la de “Corpus Christi”. Los demás se fueron a sus casas relamiéndose de gusto. . . “ahora si que lo volteamos”. Los peronistas brillaban por su ausencia en la escalinata del Congreso.
No se dio importancia a ese momento al detalle; realmente no la tenía. Los manifestantes tomaron la bandera porque fue lo primero que encontraron a su alcance, no para agraviarla. Pero un agente de investigaciones dio cuenta del hecho al ministerio del interior.
A Borlenghi -que era el ministro- le pareció interesante y se lo refirió a Perón, a quien le pareció más interesante aun. La situación del país se iba poniendo dramática, pero se seguía jugando a la política como si todo fuera normal, rutinario, intrascendente. A Perón todo le había resultado fácil. Su actuación pública había estado signada por el éxito. Había obtenido triunfos resonantes, había ascendido a la cumbre del poder y la popularidad, y todo lo había obtenido con pocas artes, con escasos recursos. Invocar al pueblo, señalar los tremendos defectos del adversario y actuar con picardía. La situación se había puesto peligrosa. Se discutía sobre petróleo y se había traído a la lista a la religión.
Y ni Perón ni los opositores políticos (instrumentos conscientes o inconscientes de los opositores económicos) registraban la gravedad de los factores que se ponían en juego. Como saldo de la manifestación de Corpus Christi se había quemado accidentalmente el símbolo e la unión nacional, acaso como presagio de la anarquía y la división que nos aguardaba. Habían entrado a escena elementos altamente peligrosos como el petróleo y la religión. Perón quiso que también entrara a jugar la bandera. Así se lo sugería su “picardía”, sin sospechar que el adversario que ya lo había enredado con el petróleo y la religión, le enredaría también con la bandera en una trampa de la que no podría zafarse. “No nos podemos perder esto”. “Esto lo vamos a explotar”. “¡Tráiganme la bandera!” Perón quería utilizar un hecho involuntario y accidental para acusar a sus enemigos de herejía patriótica. “Son tan antiargentinos que quemaron la enseña patria”. Un hecho daba asidero a la acusación: los mismos manifestantes que quemaron la bandera, la habían sustitutito por una bandera papal. Producto del fervor o no, del deseo de reivindicar a la iglesia frente al gobierno. No se juega con los símbolos. Religión, bandera y petróleo eran demasiado explosivos como para jugar con ellos. Y se jugaba. Sucedió entonces que la bandera quemada “involuntariamente” había desaparecido o se había convertido en cenizas. Y Borlenghi no sabía como decírselo a su jefe entusiasmado, sin desmerecerse y sin defraudarlo. Entonces mando a quemar otra por la policía. Perón tuvo “su chiche”.
Con el pensaba hacer una jugada maestra, descalificar al adversario en su moral patriótica, darle el golpe definitivo al conflicto. Con la bandera chamuscada en sus manos, Perón y Borlenghi prepararon una serie de actos de desagravio. El principal de ellos seria una misa a oficiarse en la Catedral el jueves 16 de junio, en la que efectivos militares de tierra, mar… y aire, desgravarían a la enseña patria. Pero quienes evidentemente dirigían el juego, habían programado para esa fecha otra cosa.
Ni la quema de la bandera del Congreso, ni en la que efectuó la policía para darle un sustituto, había intención de agravio a la bandera. Era difícil de creer que los manifestantes hubiesen querido menospreciar la enseña nacional.
Por eso el antiperonismo replico de inmediato negando la imputación y haciendo circular la versión de que la “bandera la había quemado Perón” para echarle la culpa a los católicos, como Nerón había quemado Roma para acusar a los cristianos. Esta versión fue la mas creída, por ser la mas “lógica”. Incluso porque era “versión” y el país había sido educado a dudar de las noticias oficiales.
El adversario devolvía la pelota. El ofensor de la bandera sería Perón, era un juego de picaros.
El exceso de picardía (¿criolla?) que inducía a utilizar cualquier recurso, hacia pues que ambos bandos se acusaran de haber agraviado a la bandera. Y el agravio, sin dudas existía, no en el acto material de quemar tela azul y blanca; sino en usar LA bandera, el símbolo de unión nacional, como mezquino recurso político.
¡Pero sí utilizaban a Cristo!
El país, mejor dicho su capa dirigente, parecía totalmente incapaz de un sinceramiento. Perón no media la gravedad de la situación, o si lo hacia no se adecuaba a ella. Sus adversarios honestos, no advertían tampoco la magnitud de lo que estaba en juego, no comprendían hasta que punto el destino nacional estaba involucrado en esas situaciones que querían resolver con “trampitas”.
* * *
(Un escrito inédito de Salvador Ferla)
El calendario litúrgico marcaba ese año, para el jueves 9 de junio, la festividad de Corpus Christi. El comando eclesiástico, alterando una tradición de siglos, resolvió transferir la celebración al sábado 11.
Se pensaba darle al acto grandes proporciones para convertirlo en una categórica manifestación de repudio al gobierno. El papel de pivote en la lucha contra Perón, que durante 10 años había cumplido, sin resultado, el Partido Radical, pasaba a desempeñarlo ahora la Iglesia Católica.
Con esa manifestación, radicales, conservadores, socialistas y comunistas, pensaban conmover los cimientos del régimen dándole popularidad a la conspiración. Se reconstruía así la Unión Democrática de 1945, con el aporte de la Iglesia, que ponía la estructura y una mística renovada e intensa.
Socialistas y comunistas estaban ufanos de contar con Cristo, porque Cristo siempre viene bien. En apoyo del Estado, cuando hay que reprimir rebeldías obreras; de la oposición cuando hay que voltear gobiernos populares. El uso practico de Jesús esta tan difundido como el uso teológico.
Y así, los altos prelados y los comunistas, que por lo general son los que menos creen en él, gozan cuando pueden mezclarlo en sus intrigas y mezclarlos en su favor. Jesús suplía en 1955, al Mister Braden en el papel de aliado todopoderoso. Un verdadero hallazgo. Detrás de Braden, el imperio yanqui; detrás de Jesús el reino de los cielos.
Un año después, al celebrarse un nuevo “Corpus”, Cristo se quedaría en la aburrida compañía de las cuatro beatas de siempre. Lo habían usado. La Iglesia aumentaría su poder político (seria considerada “factor de poder” y temida) pero no su poder religioso, ni siquiera el numero de creyentes.
El acto fue prohibido por el ministerio del interior aduciendo que no se hacia en la fecha correspondiente y que tenia intenciones políticas, a lo que replicaros sus organizadores, con inocencia, que era simplemente una manifestación de fe religiosa y que con autorización o sin ella lo harían de todos modos.
Ya sea porque se creyese en la firmeza de esa decisión, porque hubiese indicios anticipados de que la manifestación tendría envergadura, o porque no se quería agravar el conflicto con una represión policial violenta, el gobierno dio orden de custodiar la manifestación sin interferirla. Fue una de las poquísimas veces en la historia de estos últimos años en que alguien pudo hacer una manifestación sin temor a ser apaleado.
Ni el jueves 9 ni el sábado 11 hubo liturgia. Dios tuvo que sacrificarse también a las necesidades de la política, y en su nombre se concreto una importante manifestación de repudio a Perón. Oligarcas, comunistas, masones, y ateos, engrosaron la columna, donde no se hablaba de la salvación de las almas, sino de la perdición del alma de Perón y sus ministros.
Los manifestantes se desplazaron durante varias horas de Plazo Mayo a Plaza Congreso, sin ser molestados, ni por la policía -que tenia ordenes de no hacerlo- ni por los peronistas, que no tenían esa orden pero no comprendían el conflicto. El antiperonismo diría con esperanzada alegría “ganamos la calle”. “Le ganamos la calle a Perón”.
En verdad la manifestación era un éxito, el antiperonismo había crecido en numero y fervor, mostraba una significativa popularidad, y el país aparecía inequívocamente dividido en dos. No obstante, peronistas y antiperonistas estaban siendo jugados en falso, enfrentándose en torno a la religión para provocar una definición política que no tendría derivación religiosa sino económico-social.
* * *
El Fuego
Desde la más remota antigüedad el fuego ha inspirado un religioso temor a los hombres. Su poder de destrucción y la asombrosa vivacidad de su resplandor, ha sugestionado profundamente el alma humana. Una antigua filosofía lo consideraba uno de los elementos básicos del universo. Hoy la cultura moderna, la ciencia, disminuyo el concepto de su poder, pero igualmente sigue siendo importante y es siempre peligroso jugar con el.
Cuando un grupo de los manifestantes de la politizada procesión arranco la bandera argentina, que flameaba en el Congreso, para apagar la llama eterna de homenaje e Evita y en su lugar izó una bandera vaticana, no sospechaba las terribles consecuencias de su involuntario sacrilegio. Estaban jugando con fuego.
Estaban cometiendo la terrible herejía de ofender al mismo tiempo la sagrada majestad del fuego, y el símbolo colorido de la nacionalidad. El sacrilegio no se cometería impunemente. Días después el fuego quemaba hombres y envolvía iglesias; y la bandera como símbolo de la unión nacional, se quemaría realmente. La intención de los manifestantes, al querer apagar el fuego, era menoscabar la memoria de Eva Perón, y exaltar la enseña papal, el catolicismo ofendido.
Ya entrada la noche, los manifestantes se alejaban al grito de ¡muera el tirano! ¡Viva Cristo Rey!; y allí, sobre la escalinata del Congreso, quedaba la andera quemada. Nadie amenazaba al reino de Cristo, pero salían a defenderlo. Nadie había querido quemar la bandera, pero la quemaron… se quemaba.
Solo 4 o 5 manifestantes recordaban que habían asistido a una manifestación religiosa, la de “Corpus Christi”. Los demás se fueron a sus casas relamiéndose de gusto. . . “ahora si que lo volteamos”. Los peronistas brillaban por su ausencia en la escalinata del Congreso.
No se dio importancia a ese momento al detalle; realmente no la tenía. Los manifestantes tomaron la bandera porque fue lo primero que encontraron a su alcance, no para agraviarla. Pero un agente de investigaciones dio cuenta del hecho al ministerio del interior.
A Borlenghi -que era el ministro- le pareció interesante y se lo refirió a Perón, a quien le pareció más interesante aun. La situación del país se iba poniendo dramática, pero se seguía jugando a la política como si todo fuera normal, rutinario, intrascendente. A Perón todo le había resultado fácil. Su actuación pública había estado signada por el éxito. Había obtenido triunfos resonantes, había ascendido a la cumbre del poder y la popularidad, y todo lo había obtenido con pocas artes, con escasos recursos. Invocar al pueblo, señalar los tremendos defectos del adversario y actuar con picardía. La situación se había puesto peligrosa. Se discutía sobre petróleo y se había traído a la lista a la religión.
Y ni Perón ni los opositores políticos (instrumentos conscientes o inconscientes de los opositores económicos) registraban la gravedad de los factores que se ponían en juego. Como saldo de la manifestación de Corpus Christi se había quemado accidentalmente el símbolo e la unión nacional, acaso como presagio de la anarquía y la división que nos aguardaba. Habían entrado a escena elementos altamente peligrosos como el petróleo y la religión. Perón quiso que también entrara a jugar la bandera. Así se lo sugería su “picardía”, sin sospechar que el adversario que ya lo había enredado con el petróleo y la religión, le enredaría también con la bandera en una trampa de la que no podría zafarse. “No nos podemos perder esto”. “Esto lo vamos a explotar”. “¡Tráiganme la bandera!” Perón quería utilizar un hecho involuntario y accidental para acusar a sus enemigos de herejía patriótica. “Son tan antiargentinos que quemaron la enseña patria”. Un hecho daba asidero a la acusación: los mismos manifestantes que quemaron la bandera, la habían sustitutito por una bandera papal. Producto del fervor o no, del deseo de reivindicar a la iglesia frente al gobierno. No se juega con los símbolos. Religión, bandera y petróleo eran demasiado explosivos como para jugar con ellos. Y se jugaba. Sucedió entonces que la bandera quemada “involuntariamente” había desaparecido o se había convertido en cenizas. Y Borlenghi no sabía como decírselo a su jefe entusiasmado, sin desmerecerse y sin defraudarlo. Entonces mando a quemar otra por la policía. Perón tuvo “su chiche”.
Con el pensaba hacer una jugada maestra, descalificar al adversario en su moral patriótica, darle el golpe definitivo al conflicto. Con la bandera chamuscada en sus manos, Perón y Borlenghi prepararon una serie de actos de desagravio. El principal de ellos seria una misa a oficiarse en la Catedral el jueves 16 de junio, en la que efectivos militares de tierra, mar… y aire, desgravarían a la enseña patria. Pero quienes evidentemente dirigían el juego, habían programado para esa fecha otra cosa.
Ni la quema de la bandera del Congreso, ni en la que efectuó la policía para darle un sustituto, había intención de agravio a la bandera. Era difícil de creer que los manifestantes hubiesen querido menospreciar la enseña nacional.
Por eso el antiperonismo replico de inmediato negando la imputación y haciendo circular la versión de que la “bandera la había quemado Perón” para echarle la culpa a los católicos, como Nerón había quemado Roma para acusar a los cristianos. Esta versión fue la mas creída, por ser la mas “lógica”. Incluso porque era “versión” y el país había sido educado a dudar de las noticias oficiales.
El adversario devolvía la pelota. El ofensor de la bandera sería Perón, era un juego de picaros.
El exceso de picardía (¿criolla?) que inducía a utilizar cualquier recurso, hacia pues que ambos bandos se acusaran de haber agraviado a la bandera. Y el agravio, sin dudas existía, no en el acto material de quemar tela azul y blanca; sino en usar LA bandera, el símbolo de unión nacional, como mezquino recurso político.
¡Pero sí utilizaban a Cristo!
El país, mejor dicho su capa dirigente, parecía totalmente incapaz de un sinceramiento. Perón no media la gravedad de la situación, o si lo hacia no se adecuaba a ella. Sus adversarios honestos, no advertían tampoco la magnitud de lo que estaba en juego, no comprendían hasta que punto el destino nacional estaba involucrado en esas situaciones que querían resolver con “trampitas”.
* * *
martes, 25 de mayo de 2010
Acerca de lo Plurinacional, Multirracial, indigenísmo y ONGs que están detras.
ANDRÉS SOLÍS RADA: Abogado y periodista y ex parlamentario. En los últimos 30 años fue uno de los más destacados defensores de los recursos naturales en Bolivia. Fue el primer ministro de Hidrocarburos de la gestión de Evo Morales.
La arquitectura del abismo
Dentro de los parámetros del poder mundial, la sobre vivencia de los Estados nacionales in constituidos, con poblaciones indígenas, es imposible. El mexicano Rodolfo Stavenhagen, uno de los impulsores del Convenio 169, de la OIT, de 1989, y de la Declaración de Naciones Unidas sobre los pueblos indígenas, de 2007, sostiene que "las guerras culturales no tienen que hacer pedazos a sociedades bien integradas por instituciones sociales, económicas y políticas" (Ediciones UNESCO, 2001). Por tanto, los países más industrializados están a salvo, pero los que no lo están, como Bolivia, están condenados a desintegrarse.
Andrés Solíz Rada
El analista admite que los conflictos culturales irresolubles desembocan en problemas políticos. En estos conflictos, ¿cuál es la cultura de las ONG? ¿No es acaso la cultura de la dominación imperialista sobre colonias y semicolonias? Stavenhagen distingue la libre determinación externa, que es la lucha de Estados nacionales que defienden su existencia frente a otros Estados, de la libre determinación interna, que es la pugna de pueblos indígenas y poblaciones heterogéneas contra Estados nacionales. Esta última culminó con la disgregación de Yugoslavia, alentada por Alemania Occidental y EEUU, la que fue precedida por un conflicto lingüístico, en 1966, entre servios y croatas.
Los "especialistas" españoles que escribieron la Constitución del MAS olvidaron que "en el caso de España, el derecho a la autonomía es el único derecho colectivo que reconoce la Constitución de 1978, y su sujeto son las nacionalidades y regiones. El único pueblo soberano en ella es elpueblo español, siendo los pueblos de España entidades protegidas por la Nación española en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones". En lugar de incorporar este antecedente, nos impusieron un texto disgregador.
El Convenio consiguió que los pueblos indígenas tengan derecho a veto sobre planes de desarrollo y puedan definir el ritmo de su ejecución, lo que provoca confrontaciones permanentes, sabiendo que las semicolonias sólo pueden salir del atraso y la miseria con la planificación de sus economías, elaborada por todos sus sectores sociales, sin exclusión alguna, pero también sin vetos instrumentados por intereses foráneos.
El citado autor anota que la cultura es una práctica continua y un proceso de diálogo. Sin embargo, añade que las formas de vida de los pueblos indígenas deben ser permanentes y perdurables. ¿Quién determina el momento en que el diálogo intercultural amenaza las formas de vida permanentes y perdurables? ¿No han quedado estas decisiones en manos de banqueros y potentados que financian a las ONG y utilizan a pueblos indígenas para prolongar su dominio?
La OIT y la ONU consideran prioritario el reclamo de los pueblos indígenas sobre sus territorios ancestrales. Si esto es así, los descendientes de los ingleses ¿no tendrían que devolver Australia a sus pueblos originarios? ¿No debería retornar Norteamérica a pieles rojas y otros aborígenes sobrevivientes, después del casi exterminio perpetrado por colonizadores sajones?
Con motivo del bicentenario de la Revolución de 1809, autoridades de gobierno han destacado la interculturalidad de las ciudades de La Paz y El Alto. ¿Cómo compatibilizar esas expresiones con la vigencia de 36 inexistentes naciones indígenas? La visión integradora aceleró la migración quechua aymara al oriente boliviano. En esa dirección, el traslado planificado de campesinos de Potosí a Pando, más allá de coyunturas electorales, es otro paso positivo para alcanzar la unidad nacional, pese a las protestas de neoliberales y oligarcas de la media luna, que al igual que el indigenismo a ultranza, las ONG y los centros de poder mundial, bloquean la existencia de Bolivia.
La arquitectura del abismo
Dentro de los parámetros del poder mundial, la sobre vivencia de los Estados nacionales in constituidos, con poblaciones indígenas, es imposible. El mexicano Rodolfo Stavenhagen, uno de los impulsores del Convenio 169, de la OIT, de 1989, y de la Declaración de Naciones Unidas sobre los pueblos indígenas, de 2007, sostiene que "las guerras culturales no tienen que hacer pedazos a sociedades bien integradas por instituciones sociales, económicas y políticas" (Ediciones UNESCO, 2001). Por tanto, los países más industrializados están a salvo, pero los que no lo están, como Bolivia, están condenados a desintegrarse.
Andrés Solíz Rada
El analista admite que los conflictos culturales irresolubles desembocan en problemas políticos. En estos conflictos, ¿cuál es la cultura de las ONG? ¿No es acaso la cultura de la dominación imperialista sobre colonias y semicolonias? Stavenhagen distingue la libre determinación externa, que es la lucha de Estados nacionales que defienden su existencia frente a otros Estados, de la libre determinación interna, que es la pugna de pueblos indígenas y poblaciones heterogéneas contra Estados nacionales. Esta última culminó con la disgregación de Yugoslavia, alentada por Alemania Occidental y EEUU, la que fue precedida por un conflicto lingüístico, en 1966, entre servios y croatas.
Los "especialistas" españoles que escribieron la Constitución del MAS olvidaron que "en el caso de España, el derecho a la autonomía es el único derecho colectivo que reconoce la Constitución de 1978, y su sujeto son las nacionalidades y regiones. El único pueblo soberano en ella es elpueblo español, siendo los pueblos de España entidades protegidas por la Nación española en el ejercicio de los derechos humanos, sus culturas y tradiciones, lenguas e instituciones". En lugar de incorporar este antecedente, nos impusieron un texto disgregador.
El Convenio consiguió que los pueblos indígenas tengan derecho a veto sobre planes de desarrollo y puedan definir el ritmo de su ejecución, lo que provoca confrontaciones permanentes, sabiendo que las semicolonias sólo pueden salir del atraso y la miseria con la planificación de sus economías, elaborada por todos sus sectores sociales, sin exclusión alguna, pero también sin vetos instrumentados por intereses foráneos.
El citado autor anota que la cultura es una práctica continua y un proceso de diálogo. Sin embargo, añade que las formas de vida de los pueblos indígenas deben ser permanentes y perdurables. ¿Quién determina el momento en que el diálogo intercultural amenaza las formas de vida permanentes y perdurables? ¿No han quedado estas decisiones en manos de banqueros y potentados que financian a las ONG y utilizan a pueblos indígenas para prolongar su dominio?
La OIT y la ONU consideran prioritario el reclamo de los pueblos indígenas sobre sus territorios ancestrales. Si esto es así, los descendientes de los ingleses ¿no tendrían que devolver Australia a sus pueblos originarios? ¿No debería retornar Norteamérica a pieles rojas y otros aborígenes sobrevivientes, después del casi exterminio perpetrado por colonizadores sajones?
Con motivo del bicentenario de la Revolución de 1809, autoridades de gobierno han destacado la interculturalidad de las ciudades de La Paz y El Alto. ¿Cómo compatibilizar esas expresiones con la vigencia de 36 inexistentes naciones indígenas? La visión integradora aceleró la migración quechua aymara al oriente boliviano. En esa dirección, el traslado planificado de campesinos de Potosí a Pando, más allá de coyunturas electorales, es otro paso positivo para alcanzar la unidad nacional, pese a las protestas de neoliberales y oligarcas de la media luna, que al igual que el indigenismo a ultranza, las ONG y los centros de poder mundial, bloquean la existencia de Bolivia.
sábado, 22 de mayo de 2010
Cualquier coincidencia con la realidad es ¿pura coincidencia?
Extracto del libro del compañero Roberto Baschetti – La Clase Obrera Peronísta- Vol. I
Pag.11.
20 de Diciembre de 1945: Por Decreto Ley 33.302, el Gobierno crea el Instituto Nacional de Remuneraciones y se instituye el aguinaldo. Las empresas periodísticas (con diarios oligárquicos, conservadores y liberales) desde poco tiempo atrás habían comenzado una campaña de editoriales denunciando la inconstitucionalidad de esa medida gubernamental, propiciada por el Coronel Perón. Una conquista obrera llega para siempre: el aguinaldo obligatorio. Es decir, se implementa la obligación a la patronal, de abonar a cada trabajador un sueldo anual complementario, correspondiente a la doceava parte de lo percibido durante el año. Dos “perlitas” sobre las reacciones que despertó la medida. La Unión Cívica Radical hace saber públicamente que “rechaza y repudia la política demagógica que conscientemente ofrece a los obreros el paraíso terrenal, formado sobre la ruina de todas las industrias y de todas las empresas y rechaza el abusurdo de que para mejorar la condición de los más humildes, sea necesario empobrecer a los pudientes”. La Unión Industrial, el Colegio de Abogados y la Cámara de Comercio, consideran que la medida provocará “un grave daño a la masa de asalariados” (¿?) y que el decreto “llevará a la miseria, porque nadie puede volar impunemente las leyes económicas”. (les falta agregar “del liberalismo”).
11 de Enero de 1946: La Cámara que reúne a las grandes tiendas (Harrrod´s, La Piedad, Gath & Cháves, etc.) dispone el cierre de sus locales en repudio al decreto sobre aguinaldo y aumento salarial. Como respuesta obreros y empleados ocupan sus lugares de trabajo. La medida patronal alcanza su máxima virulencia entre los dias 14 y 16 del mismo mes, cuando también adhiere la industria. El radicalismo ve en esta acción empresarial “un repudio a medidas netamente autoritarias y dictatoriales, que buscan la nivelación de la miseria”. La Federación Universitaria Argentina (FUA) no se queda atrás en su evaluación de los hechos, atacando los aumentos de sueldo y la obligatoriedad del aguinaldo. “Son medidas inoperantes que amenazan aniquilar la independencia sindical, estableciendo la desigualdad y la injusticia económica”, por lo que ven en el cierre patronal, “el claro sentido político de resistencia a las arbitrariedades de la dictadura”.
Pag.11.
20 de Diciembre de 1945: Por Decreto Ley 33.302, el Gobierno crea el Instituto Nacional de Remuneraciones y se instituye el aguinaldo. Las empresas periodísticas (con diarios oligárquicos, conservadores y liberales) desde poco tiempo atrás habían comenzado una campaña de editoriales denunciando la inconstitucionalidad de esa medida gubernamental, propiciada por el Coronel Perón. Una conquista obrera llega para siempre: el aguinaldo obligatorio. Es decir, se implementa la obligación a la patronal, de abonar a cada trabajador un sueldo anual complementario, correspondiente a la doceava parte de lo percibido durante el año. Dos “perlitas” sobre las reacciones que despertó la medida. La Unión Cívica Radical hace saber públicamente que “rechaza y repudia la política demagógica que conscientemente ofrece a los obreros el paraíso terrenal, formado sobre la ruina de todas las industrias y de todas las empresas y rechaza el abusurdo de que para mejorar la condición de los más humildes, sea necesario empobrecer a los pudientes”. La Unión Industrial, el Colegio de Abogados y la Cámara de Comercio, consideran que la medida provocará “un grave daño a la masa de asalariados” (¿?) y que el decreto “llevará a la miseria, porque nadie puede volar impunemente las leyes económicas”. (les falta agregar “del liberalismo”).
11 de Enero de 1946: La Cámara que reúne a las grandes tiendas (Harrrod´s, La Piedad, Gath & Cháves, etc.) dispone el cierre de sus locales en repudio al decreto sobre aguinaldo y aumento salarial. Como respuesta obreros y empleados ocupan sus lugares de trabajo. La medida patronal alcanza su máxima virulencia entre los dias 14 y 16 del mismo mes, cuando también adhiere la industria. El radicalismo ve en esta acción empresarial “un repudio a medidas netamente autoritarias y dictatoriales, que buscan la nivelación de la miseria”. La Federación Universitaria Argentina (FUA) no se queda atrás en su evaluación de los hechos, atacando los aumentos de sueldo y la obligatoriedad del aguinaldo. “Son medidas inoperantes que amenazan aniquilar la independencia sindical, estableciendo la desigualdad y la injusticia económica”, por lo que ven en el cierre patronal, “el claro sentido político de resistencia a las arbitrariedades de la dictadura”.
¿POR QUE? "EL AVIÓN NEGRO"
En el día de ayer -20 de Mayo de 2010- tuvimos el inmenso placer de concurrir a la sede del Sindicato de Farmacia (que conduce el histórico compañero, Alfredo FERRARESI). El motivo era la presentación de un nuevo libro del gran compañero ROBERTO BASCHETTI, “La clase obrera peronísta” -2 volumenes, de lectura recomendada- La mesa de lujo y el auditorio también (pronto lo van a subir a la NAC&POP). Ahí Roberto leyó algo que quiero compartir con todos (especialmente los cumpas mas jóvenes) ya que forma parte de nuestra rica história.
¿ PORQUE, “EL AVIÓN NEGRO”?
En 1956 –despues del golpe gorila, que bajo el nombre de Revolución Libertadora derribó al Gobierno Popular del General Perón- un mito surgió entre las grandes mayorías obreras y populares proscriptas, reprimidas y hambreadas: EL AVIÓN NEGRO.
EL AVION NEGRO, era la aeronave con la que, según la ilusión popular, volvería el General Perón a la Patria, para encabezar la insurrección revolucionaria que liberase a nuestra Nación y nuestro Pueblo del dominio imperialista, sacándonos la bota militar y retornando a los gorilas al sitio de donde jamás debieron haber salido, la cárcel o el cementerio.
EL AVION NEGRO, era la esperanza en el triunfo popular final, pese a la aparente fortaleza del enemigo; la fe en la unión victoriosa entre una Conducción Revolucionaria (Perón) y el Pueblo que no se doblegaba ante la prepotencia reaccionaria armada.
Esperanza y fe que, de todas formas, no supusieron un pasivo cruzarse de brazos. Mientras el Pueblo peronista invocaba a EL AVION NEGRO, forjaba simultáneamente esa etapa heroica conocida como RESISTENCIA PERONISTA: las volanteadas, los caños artesanales de pólvora o dinamita, los comandos espontáneos políticos o político-militares, la conducción de Cooke, como delegado de Perón, la primera JP, la CGT Auténtica, el alzamiento insurreccional –Movimiento de recuperación Nacional- encabezado por el General J.J. VALLE, el voto en blanco como expresión electoral de las mayorías proscriptas, las 62 Organizaciones, como fuerza político-sindical de resistencia y no el posterior sello burocrático, la primera guerrilla peronista rural de los UTURUNCOS (1959), los programas históricos de La Falda y Huerta Grande, el framinísmo, el Movimiento Revolucionario Peronísta, (MRP)… Toda esa gigantesca, esforzada y anónima gesta de un Pueblo que, rente a los “dialoguistas” traidores del neo-peronísmo, o Peronísmo sin Perón, no se rendía y creía fanáticamente en el retorno del General.
¿ PORQUE, “EL AVIÓN NEGRO”?
En 1956 –despues del golpe gorila, que bajo el nombre de Revolución Libertadora derribó al Gobierno Popular del General Perón- un mito surgió entre las grandes mayorías obreras y populares proscriptas, reprimidas y hambreadas: EL AVIÓN NEGRO.
EL AVION NEGRO, era la aeronave con la que, según la ilusión popular, volvería el General Perón a la Patria, para encabezar la insurrección revolucionaria que liberase a nuestra Nación y nuestro Pueblo del dominio imperialista, sacándonos la bota militar y retornando a los gorilas al sitio de donde jamás debieron haber salido, la cárcel o el cementerio.
EL AVION NEGRO, era la esperanza en el triunfo popular final, pese a la aparente fortaleza del enemigo; la fe en la unión victoriosa entre una Conducción Revolucionaria (Perón) y el Pueblo que no se doblegaba ante la prepotencia reaccionaria armada.
Esperanza y fe que, de todas formas, no supusieron un pasivo cruzarse de brazos. Mientras el Pueblo peronista invocaba a EL AVION NEGRO, forjaba simultáneamente esa etapa heroica conocida como RESISTENCIA PERONISTA: las volanteadas, los caños artesanales de pólvora o dinamita, los comandos espontáneos políticos o político-militares, la conducción de Cooke, como delegado de Perón, la primera JP, la CGT Auténtica, el alzamiento insurreccional –Movimiento de recuperación Nacional- encabezado por el General J.J. VALLE, el voto en blanco como expresión electoral de las mayorías proscriptas, las 62 Organizaciones, como fuerza político-sindical de resistencia y no el posterior sello burocrático, la primera guerrilla peronista rural de los UTURUNCOS (1959), los programas históricos de La Falda y Huerta Grande, el framinísmo, el Movimiento Revolucionario Peronísta, (MRP)… Toda esa gigantesca, esforzada y anónima gesta de un Pueblo que, rente a los “dialoguistas” traidores del neo-peronísmo, o Peronísmo sin Perón, no se rendía y creía fanáticamente en el retorno del General.
martes, 20 de octubre de 2009
Las viudas de la 22.285
Klaiserburd: sobre el ataque alevoso al “reconocido y destacado” periodista de la “prensa independiente” Carlos Pagni.
Si alguien pensó que los dueños del negocio mediático, del cual la inmensa mayoría de los argentinos fuimos y por ahora seguimos siendo víctimas, al no poder tener alternativas plurales para poder, ver, oír y leer, la información que se consume y la que como protagonistas de la historia no podemos expresar en los grandes (y no tanto) medios de comunicación, iba a ir mermando luego de la sanción de la flamante ley de servicios de comunicación audiovisual, se equivocó feo.
La editorial del diario “El Día” de La Plata (Pag.2 3ra.Secc. Domingo 18/10/), muestra de manera harto elocuente, la actitud corporativa de los “medios independientes” para embarrar la cancha queriendo transforar al periodista Carlos Pagni, columnista del diario de los Mitre, en víctima de un video en el que se lo puede ver claramente, hablando con un ex directivo de Y.P.F (Fabián Falco) que en la filmación aparece como nexo, entre supuestos empresarios, que a decir de Pagni, le “iban a aportar información sobre la familia Eskenazi” (socios mayoritarios de Y.P.F.) en víctima de una edición trucha.
Lo que muestra esa cámara oculta (como las de Telenoche investiga, te acordás), sólo que las de Telenoche, eran realizadas por un grupo de investigadores: serios, responsables e independientes, como no podía ser de otra manera viniendo del grupo Clarín, y la que escracha a estos personajes involucrados: Fabián Falco, Carlos Pagni y otro periodista de La Nación, es (a decir del editorialísta del Día) un montaje que no identifica a las fuentes, montado con alevosía por los K.
Sin embargo hasta el día de hoy, nadie puede desmentir seriamente, que la esencia del video es el desenmascaramiento de tres personas, que son escrachados recibiendo sobres para realizar una operación de prensa (que luego sería reflejada en varias notas, publicadas en el diario La Nación, desde Enero a Julio de este año) y de las cuales –mediante solicitada de REPSOL-YPF del día 18/10/09- la empresa efectivamente afirma que la mayoría de las publicaciones, denotan claramente una actitud mentirosa del periodista Carlos Pagni, con la clara intención, de perjudicar a REPSOL-Y.P.F. de manera de incidir sobre los negocios de la compañía petrolera.
Algún, desprevenido por el monocorde coro de voces de las viudas del Decreto-Ley de la Dictadura 22.285/1980, (como el Sr. Klaiserburd, Eliaschev, Morales Solá, Grondona, y siguen las firmas), puede consumir mansamente ese editorial del Diario El Día, y formarse la opinión que Klaiserburd pretende con dicha nota, o puede dejar de ser objeto pasivo de esta “prensa independiente”, y urgar en los pocos medios que por ahora (esperemos que pronto sean muchos mas) el pueblo tiene de manera de formarse una opinión mas objetiva y ajustada a la realidad, donde el Sr. Carlos Pagni y sus socios, expliquen cual era el objetivo de esas reuniones que provocaron su serie de artículos en los que, a decir de la empresa, eran esencialmente falsa información.
P/D: por si queda alguna duda donde estoy parado, tengo bien claro que tanto YPF, como todos los recursos naturales deben volver a manos del Estado nacional, único y legítimo dueño de ese patrimonio que se forjo con el ahorro del pueblo Argentino.
Fabián Cabanellas – Agrup. Peronísta J.J.Valle
Si alguien pensó que los dueños del negocio mediático, del cual la inmensa mayoría de los argentinos fuimos y por ahora seguimos siendo víctimas, al no poder tener alternativas plurales para poder, ver, oír y leer, la información que se consume y la que como protagonistas de la historia no podemos expresar en los grandes (y no tanto) medios de comunicación, iba a ir mermando luego de la sanción de la flamante ley de servicios de comunicación audiovisual, se equivocó feo.
La editorial del diario “El Día” de La Plata (Pag.2 3ra.Secc. Domingo 18/10/), muestra de manera harto elocuente, la actitud corporativa de los “medios independientes” para embarrar la cancha queriendo transforar al periodista Carlos Pagni, columnista del diario de los Mitre, en víctima de un video en el que se lo puede ver claramente, hablando con un ex directivo de Y.P.F (Fabián Falco) que en la filmación aparece como nexo, entre supuestos empresarios, que a decir de Pagni, le “iban a aportar información sobre la familia Eskenazi” (socios mayoritarios de Y.P.F.) en víctima de una edición trucha.
Lo que muestra esa cámara oculta (como las de Telenoche investiga, te acordás), sólo que las de Telenoche, eran realizadas por un grupo de investigadores: serios, responsables e independientes, como no podía ser de otra manera viniendo del grupo Clarín, y la que escracha a estos personajes involucrados: Fabián Falco, Carlos Pagni y otro periodista de La Nación, es (a decir del editorialísta del Día) un montaje que no identifica a las fuentes, montado con alevosía por los K.
Sin embargo hasta el día de hoy, nadie puede desmentir seriamente, que la esencia del video es el desenmascaramiento de tres personas, que son escrachados recibiendo sobres para realizar una operación de prensa (que luego sería reflejada en varias notas, publicadas en el diario La Nación, desde Enero a Julio de este año) y de las cuales –mediante solicitada de REPSOL-YPF del día 18/10/09- la empresa efectivamente afirma que la mayoría de las publicaciones, denotan claramente una actitud mentirosa del periodista Carlos Pagni, con la clara intención, de perjudicar a REPSOL-Y.P.F. de manera de incidir sobre los negocios de la compañía petrolera.
Algún, desprevenido por el monocorde coro de voces de las viudas del Decreto-Ley de la Dictadura 22.285/1980, (como el Sr. Klaiserburd, Eliaschev, Morales Solá, Grondona, y siguen las firmas), puede consumir mansamente ese editorial del Diario El Día, y formarse la opinión que Klaiserburd pretende con dicha nota, o puede dejar de ser objeto pasivo de esta “prensa independiente”, y urgar en los pocos medios que por ahora (esperemos que pronto sean muchos mas) el pueblo tiene de manera de formarse una opinión mas objetiva y ajustada a la realidad, donde el Sr. Carlos Pagni y sus socios, expliquen cual era el objetivo de esas reuniones que provocaron su serie de artículos en los que, a decir de la empresa, eran esencialmente falsa información.
P/D: por si queda alguna duda donde estoy parado, tengo bien claro que tanto YPF, como todos los recursos naturales deben volver a manos del Estado nacional, único y legítimo dueño de ese patrimonio que se forjo con el ahorro del pueblo Argentino.
Fabián Cabanellas – Agrup. Peronísta J.J.Valle
sábado, 10 de octubre de 2009
Competir, un verbo socialista para los liberales argentinos
El flanco decisivo de la Ley de Medios
SOMOS UNA PESADILLA
Competir, un verbo socialista para los liberales argentinos
Por Gabriel Fernández
Ellos saben (lo que algunos funcionarios argentinos no saben): que somos mejores.
De otro modo no se entiende nada. No se entiende porqué los grupos
concentrados dicen que la nueva Ley es para "amordazar" y "limitar" a
los medios. Y no se entiende porqué el gobierno les sigue regalando la
pauta publicitaria.
Entonces, vamos hacia la verdad, concepto de larga data y hondo debate
sin solución en el periodismo: ellos saben lo mismo que nosotros.
Es antipático plantearlo así. (Bueno, es lo mío, lector. Y usted sí
que lo sabe, desde hace rato.) Sería más decoroso indicar que podemos
"hacerle fuerza" a la sabiduría y el talento de Bonelli, Magdalena,
Tenembaun, Eliaschev, Majul, Morales Solá, Grondona.
Pero sería pusilánime. Con un 99 por ciento menos de recursos,
nuestros medios son mejores, nuestros textos más atractivos, nuestros
programas más profundos y ágiles.
Fíjese nomás, y verá. Miles de compañeros dan cuenta, a lo largo y a
lo ancho del país, que la herencia de José Hernández, Rafael Barret,
Arturo Jauretche, Raul Scalabrini Ortiz, Rodolfo Walsh, Tito Paoletti,
no se ha perdido: ha logrado trasvasar épocas y adecuarse a las nuevas
tecnologías.
La esencia del capitalismo
Ahí, entonces, está la madre del borrego: uno de los grandes dilemas
que se le presentan a los monopolios mediáticos es que tendrán que
competir. Al igual que en otras actividades económicas en nuestro
país, la gran prensa sólo admite el juego del capitalismo cuando tiene
mercado cautivo. Y si no, no.
Hoy como ayer, cuando un gobierno busca imponer la libre competencia,
la posibilidad de elegir, la necesidad de ganarse al comprador, los
liberales en lugar de indicar que se trata de una iniciativa
típicamente burguesa y democrática, sostienen que estamos ante medidas
socializantes y estatalistas.
Pero bueno, vamos a ver si algo de esto que planteamos tiene asidero.
Porque si no, no. Y créame que el autoengaño no es lo nuestro.
Las medidoras miden en Capital Federal y Gran Buenos Aires a quienes
pagan para que los midan. Por tanto, hay que tener un capital
determinado para invertir en ese rubro. Los que no pagan no miden; y
si las cifras son muy intensas, pasan a figurar en el rubro "otros".
Los famosos "otros" -una evanescente imagen filosófica que daría tela
para cortar- ocupan siempre entre el tercer y el cuarto puesto en las
mediciones. Son las emisoras que llegan nítidas a una región y dan
batalla por el rating en su zona.
Como suele suceder, los otros somos nosotros.
Algo semejante, pero mucho más sesgado, ocurre en la televisión.
Varios espacios en medios estatales y las pocas excepciones que
obtienen un lugar en las pantallas privadas, son anulados de cualquier
medición. Y obtienen cero respaldo privado -lógicamente- y estatal
-paradójicamente- para desplegarse.
Es que aunque los compañeros hayan sido todo este tiempo
desfinanciados y clandestinos, llegan igual. Así que imagínese el
temor que se despliega en las gerencias de los grupos cuando una Ley
amenaza con brindar a la creación nacional y popular carta de
ciudadanía, legalidad, posibilidades, lugar.
Pues de eso se trata, en parte, este Proyecto de Ley de Servicios de
Comunicación Audiovisual: al plantear la distribución en tercios,
promueve la competencia y brinda reconocimiento republicano a las
instancias comunicacionales - culturales que se vienen desarrollando
con energía desde hace décadas.
Perón, el internauta
Quienes pensaron que con una feroz dictadura bastaba para aniquilar el
potencial creativo del pueblo argentino, estaban equivocados.
Vamos por otro lado: vale mirar internet y comprender la situación.
Este pueblo ha aprovechado como pocos la enorme dimensión de la nueva
herramienta y ha generado sitios para textos, radio, televisión, que
acaparan miles y miles de lectores, oyentes, espectadores. Todo un
éxito, jamás admitido por el suplemento de espectáculos de Clarín.
La presencia de los compañeros en la web es el inocultable dato que
habla de la indetenible potencia de la cultura nacional y popular
referenciada en las nuevas tecnologías. De ahí que, contrariamente a
lo que Fernando Puchulu afirma, las empresas se esmeren -tapando el
sol con la cola- en cerrar blogs, anular webs, jaquear listas. Todo
bicho que camina va a parar al spam.
¿Porqué? Obviamente, porque molestan. Porque restringen el mercado
cautivo; horadan el monolitismo liberal que confunde inversión social
con gasto público, desgastan la hipótesis de amigarse con el Norte y
promocionan los acuerdos con el Sur, señalan que los derechos de los
ñatos son justos... y para colmo hablan de Perón.
Porque así como en una ocasión planteamos que Jauretche estaba
metiendo baza en el Triple Play, es preciso señalar que los espacios
comunicacionales que genera nuestra gente reinsertan juvenilmente a
quien Winston Churchill y Condolezza Rice calificaron como "el
problema" de América latina. El general siemprevivo de la flor
nomeolvides.
Uno sabe que esto es tremendo para esos tipos, para Ellos. Ya no saben
por dónde entrarnos. Cuando el doctor agota su argumentación y hace
patito con Biolcatti, la mandan a reflexionar a Sarlo. Y si nadie le
da bolilla, agarran y lo hacen danzar a Tinelli. Y si nada funciona le
dicen a los de Radio Mitre: griten, no sean pecho frío.
Y mientras todo el circo sucede, miles y miles de personas se vuelcan
sobre humildes y brillantes radios y blogs que hacen cortes de manga y
hablan de la Constitución del 49 como si charlaran del partido del
otro día.
(Somos una pesadilla, porque somos mejores que ellos.)
Hay gente para todo
Y perdone lo que puede considerarse vanagloria cuando en realidad es
una línea de admiración profunda a quienes generan acciones culturales
desde las más precarias de las condiciones. Dada la situación
planteada, si nosotros no decimos estas cosas ¿quién va a admitirlas?
Volvemos: esto no significa unanimidad. Qué va. ¿O no se acuerda de la
muchachada dorada de la algarada rupestre.? Ellos tienen lo suyo: el
comerciante que hasta ayer no podía vivir sin los partidos caros de
TyC en su boliche y hoy no pone Canal 7 ni que le paguen. El taxista
-si hay taxistas nacionales y populares, que de una vez aparezcan y lo
digan, ya está bien de hacer demagogia diciendo "algunos"-. El
profesional pensante que oscila entre La Nación, Perfil y ¡Crítica!.
El periodista que, sin pertenecer a los grandes medios, dice que ahora
el fútbol "lo pagan los recursos públicos, se pierde dinero en
mantener a los clubes".
Si, hay que decirlo: ellos tienen lo suyo. Y cuentan con la onda
expansiva que esas franjas generan.
Pero así como la persecución a los periodistas del pueblo, el cierre
de los espacios compañeros, la desfinanciación de los programas
nacional populares implica un reconocimiento del adversario, esa
sensación de que estar del lado de un gobierno peronista "queda mal",
es también un modo de saber que estamos en el buen camino.
Y como consideramos estar en el buen camino, y como confiamos en el
público, lo único que decimos al respaldar este proyecto de Ley es
vamos a competir. Total, si la gente está tan dichosa con los grandes
medios existentes, y como esos medios no van a dejar de existir,
tendrá la opción de seguirlos, acunarlos, aplaudirlos.
Total, como no vamos a pagar un mango para que las medidoras nos
midan, Ellos van a seguir midiendo "a la cabeza del rating". ¿Cuál es
el problema?
La Nación, la Industria y el Trabajo
Y sin embargo, no quieren.
Porque el poder concentrado en la Argentina, con tierras, sojas y / o
medios, es rentístico, improductivo, estéril y opaco. Desde que venció
tenebrosamente a los caudillos federales hasta hoy. Toda la plata y
ninguna inversión. Ahí está la clave, lector, y por eso se oponen a la
Nueva Ley.
Y por eso nosotros, la apoyamos. Aunque tenga imperfecciones.
(Y por eso, también, respaldamos a Cristina Fernández y a Gabriel
Mariotto. Ambos comprenden la densidad histórica de esta pelea.)
Frente al walk over, emana Jauretche: -Igualá y largamos.
Qué grato poder decirlo con pruebas al canto: Ellos saben (lo que
algunos funcionarios argentinos no saben). Y por eso temen. Pero hay
que tener cuidado y batallar con energía, porque es preciso incorporar
un dato más: varios diputados y senadores oficialistas tampoco saben,
salvo excepciones. Ni sospechan de lo que estamos hablando.
Creen que un blog es un blogcito y consideran inamovible el liderazgo
de Todo Noticias. Scalabrini Ortiz es, evalúan, el apodo de una calle
bastante ancha que en realidad se llama Canning.
Lo cual también es una referencia filosófica que valdría la pena analizar.
Pero todo en su medida.
Hoy, queremo (s) la Ley de Medios.
GF/
*Presidente Asociación de Comunicadores Argentinos por Internet. Director La Señal Medios
SOMOS UNA PESADILLA
Competir, un verbo socialista para los liberales argentinos
Por Gabriel Fernández
Ellos saben (lo que algunos funcionarios argentinos no saben): que somos mejores.
De otro modo no se entiende nada. No se entiende porqué los grupos
concentrados dicen que la nueva Ley es para "amordazar" y "limitar" a
los medios. Y no se entiende porqué el gobierno les sigue regalando la
pauta publicitaria.
Entonces, vamos hacia la verdad, concepto de larga data y hondo debate
sin solución en el periodismo: ellos saben lo mismo que nosotros.
Es antipático plantearlo así. (Bueno, es lo mío, lector. Y usted sí
que lo sabe, desde hace rato.) Sería más decoroso indicar que podemos
"hacerle fuerza" a la sabiduría y el talento de Bonelli, Magdalena,
Tenembaun, Eliaschev, Majul, Morales Solá, Grondona.
Pero sería pusilánime. Con un 99 por ciento menos de recursos,
nuestros medios son mejores, nuestros textos más atractivos, nuestros
programas más profundos y ágiles.
Fíjese nomás, y verá. Miles de compañeros dan cuenta, a lo largo y a
lo ancho del país, que la herencia de José Hernández, Rafael Barret,
Arturo Jauretche, Raul Scalabrini Ortiz, Rodolfo Walsh, Tito Paoletti,
no se ha perdido: ha logrado trasvasar épocas y adecuarse a las nuevas
tecnologías.
La esencia del capitalismo
Ahí, entonces, está la madre del borrego: uno de los grandes dilemas
que se le presentan a los monopolios mediáticos es que tendrán que
competir. Al igual que en otras actividades económicas en nuestro
país, la gran prensa sólo admite el juego del capitalismo cuando tiene
mercado cautivo. Y si no, no.
Hoy como ayer, cuando un gobierno busca imponer la libre competencia,
la posibilidad de elegir, la necesidad de ganarse al comprador, los
liberales en lugar de indicar que se trata de una iniciativa
típicamente burguesa y democrática, sostienen que estamos ante medidas
socializantes y estatalistas.
Pero bueno, vamos a ver si algo de esto que planteamos tiene asidero.
Porque si no, no. Y créame que el autoengaño no es lo nuestro.
Las medidoras miden en Capital Federal y Gran Buenos Aires a quienes
pagan para que los midan. Por tanto, hay que tener un capital
determinado para invertir en ese rubro. Los que no pagan no miden; y
si las cifras son muy intensas, pasan a figurar en el rubro "otros".
Los famosos "otros" -una evanescente imagen filosófica que daría tela
para cortar- ocupan siempre entre el tercer y el cuarto puesto en las
mediciones. Son las emisoras que llegan nítidas a una región y dan
batalla por el rating en su zona.
Como suele suceder, los otros somos nosotros.
Algo semejante, pero mucho más sesgado, ocurre en la televisión.
Varios espacios en medios estatales y las pocas excepciones que
obtienen un lugar en las pantallas privadas, son anulados de cualquier
medición. Y obtienen cero respaldo privado -lógicamente- y estatal
-paradójicamente- para desplegarse.
Es que aunque los compañeros hayan sido todo este tiempo
desfinanciados y clandestinos, llegan igual. Así que imagínese el
temor que se despliega en las gerencias de los grupos cuando una Ley
amenaza con brindar a la creación nacional y popular carta de
ciudadanía, legalidad, posibilidades, lugar.
Pues de eso se trata, en parte, este Proyecto de Ley de Servicios de
Comunicación Audiovisual: al plantear la distribución en tercios,
promueve la competencia y brinda reconocimiento republicano a las
instancias comunicacionales - culturales que se vienen desarrollando
con energía desde hace décadas.
Perón, el internauta
Quienes pensaron que con una feroz dictadura bastaba para aniquilar el
potencial creativo del pueblo argentino, estaban equivocados.
Vamos por otro lado: vale mirar internet y comprender la situación.
Este pueblo ha aprovechado como pocos la enorme dimensión de la nueva
herramienta y ha generado sitios para textos, radio, televisión, que
acaparan miles y miles de lectores, oyentes, espectadores. Todo un
éxito, jamás admitido por el suplemento de espectáculos de Clarín.
La presencia de los compañeros en la web es el inocultable dato que
habla de la indetenible potencia de la cultura nacional y popular
referenciada en las nuevas tecnologías. De ahí que, contrariamente a
lo que Fernando Puchulu afirma, las empresas se esmeren -tapando el
sol con la cola- en cerrar blogs, anular webs, jaquear listas. Todo
bicho que camina va a parar al spam.
¿Porqué? Obviamente, porque molestan. Porque restringen el mercado
cautivo; horadan el monolitismo liberal que confunde inversión social
con gasto público, desgastan la hipótesis de amigarse con el Norte y
promocionan los acuerdos con el Sur, señalan que los derechos de los
ñatos son justos... y para colmo hablan de Perón.
Porque así como en una ocasión planteamos que Jauretche estaba
metiendo baza en el Triple Play, es preciso señalar que los espacios
comunicacionales que genera nuestra gente reinsertan juvenilmente a
quien Winston Churchill y Condolezza Rice calificaron como "el
problema" de América latina. El general siemprevivo de la flor
nomeolvides.
Uno sabe que esto es tremendo para esos tipos, para Ellos. Ya no saben
por dónde entrarnos. Cuando el doctor agota su argumentación y hace
patito con Biolcatti, la mandan a reflexionar a Sarlo. Y si nadie le
da bolilla, agarran y lo hacen danzar a Tinelli. Y si nada funciona le
dicen a los de Radio Mitre: griten, no sean pecho frío.
Y mientras todo el circo sucede, miles y miles de personas se vuelcan
sobre humildes y brillantes radios y blogs que hacen cortes de manga y
hablan de la Constitución del 49 como si charlaran del partido del
otro día.
(Somos una pesadilla, porque somos mejores que ellos.)
Hay gente para todo
Y perdone lo que puede considerarse vanagloria cuando en realidad es
una línea de admiración profunda a quienes generan acciones culturales
desde las más precarias de las condiciones. Dada la situación
planteada, si nosotros no decimos estas cosas ¿quién va a admitirlas?
Volvemos: esto no significa unanimidad. Qué va. ¿O no se acuerda de la
muchachada dorada de la algarada rupestre.? Ellos tienen lo suyo: el
comerciante que hasta ayer no podía vivir sin los partidos caros de
TyC en su boliche y hoy no pone Canal 7 ni que le paguen. El taxista
-si hay taxistas nacionales y populares, que de una vez aparezcan y lo
digan, ya está bien de hacer demagogia diciendo "algunos"-. El
profesional pensante que oscila entre La Nación, Perfil y ¡Crítica!.
El periodista que, sin pertenecer a los grandes medios, dice que ahora
el fútbol "lo pagan los recursos públicos, se pierde dinero en
mantener a los clubes".
Si, hay que decirlo: ellos tienen lo suyo. Y cuentan con la onda
expansiva que esas franjas generan.
Pero así como la persecución a los periodistas del pueblo, el cierre
de los espacios compañeros, la desfinanciación de los programas
nacional populares implica un reconocimiento del adversario, esa
sensación de que estar del lado de un gobierno peronista "queda mal",
es también un modo de saber que estamos en el buen camino.
Y como consideramos estar en el buen camino, y como confiamos en el
público, lo único que decimos al respaldar este proyecto de Ley es
vamos a competir. Total, si la gente está tan dichosa con los grandes
medios existentes, y como esos medios no van a dejar de existir,
tendrá la opción de seguirlos, acunarlos, aplaudirlos.
Total, como no vamos a pagar un mango para que las medidoras nos
midan, Ellos van a seguir midiendo "a la cabeza del rating". ¿Cuál es
el problema?
La Nación, la Industria y el Trabajo
Y sin embargo, no quieren.
Porque el poder concentrado en la Argentina, con tierras, sojas y / o
medios, es rentístico, improductivo, estéril y opaco. Desde que venció
tenebrosamente a los caudillos federales hasta hoy. Toda la plata y
ninguna inversión. Ahí está la clave, lector, y por eso se oponen a la
Nueva Ley.
Y por eso nosotros, la apoyamos. Aunque tenga imperfecciones.
(Y por eso, también, respaldamos a Cristina Fernández y a Gabriel
Mariotto. Ambos comprenden la densidad histórica de esta pelea.)
Frente al walk over, emana Jauretche: -Igualá y largamos.
Qué grato poder decirlo con pruebas al canto: Ellos saben (lo que
algunos funcionarios argentinos no saben). Y por eso temen. Pero hay
que tener cuidado y batallar con energía, porque es preciso incorporar
un dato más: varios diputados y senadores oficialistas tampoco saben,
salvo excepciones. Ni sospechan de lo que estamos hablando.
Creen que un blog es un blogcito y consideran inamovible el liderazgo
de Todo Noticias. Scalabrini Ortiz es, evalúan, el apodo de una calle
bastante ancha que en realidad se llama Canning.
Lo cual también es una referencia filosófica que valdría la pena analizar.
Pero todo en su medida.
Hoy, queremo (s) la Ley de Medios.
GF/
*Presidente Asociación de Comunicadores Argentinos por Internet. Director La Señal Medios
viernes, 9 de octubre de 2009
Compañeros Rodolfo ACHEM, Carlos Miguel ¡PRESENTES!
Ambos compañeros fueron encontrados acribillados, en una descampada de Sarandí, pcia de Bs As.
RODOLFO ACHEM CARLOS MIGUEL ¡PRESENTES!
Escrito por Miguel Eduardo Landro Lamoureux
El 8 de octubre de 1974, fueron secuestrados Rodolfo Achem, y Carlos Miguel, los principales sostenes del Proyecto de la Universidad Nacional y Popular.
RODOLFO ACHEM CARLOS MIGUEL ¡PRESENTES!
Escrito por Miguel Eduardo Landro Lamoureux
El 8 de octubre de 1974, fueron secuestrados Rodolfo Achem, y Carlos Miguel, los principales sostenes del Proyecto de la Universidad Nacional y Popular.
Gentileza de Miguel Eduardo Landro Lamoureux emelandro@gmail.com
RODOLFO ACHEM CARLOS MIGUEL
¡PRESENTES!
El 8 de octubre de 1974, en las primeras horas de la madrugada, cuando salían de la sede de la ATULP, fueron secuestrados el turco Rodolfo Achem, Secretario de Supervisión Administrativa de la misma, y Carlos Miguel, Director del Departamento Central de Planificación de la Facultad de Veterinaria.
Horas después, ambos compañeros fueron encontrados acribillados, en una descampada zona de Sarandí, provincia de Buenos Aires.
No fue casual la elección de las víctimas.
El golpe apuntó contra dos de los principales sostenes del Proyecto de Nueva Universidad Nacional y Popular.
Rodolfo Achem nació el 21 de diciembre de 1940, en San Juan Capital, donde realizó sus estudios primarios y secundarios, siendo un alumno muy destacado.
Allí comenzó su actividad militante, por la educación laica gratuita.
En 1959 se trasladó a La Plata para comenzar su carrera universitaria, en la Facultad de Derecho, donde conforma, con Carlos Miguel y otros compañeros, la Federación Universitaria por la Revolución Nacional (FURN), que juntamente con FAEP representaban la mayoría del estudiantado peronista.
Paralelamente ingresa a trabajar en la biblioteca de la Facultad de Humanidades, por lo que comienza a participar del gremio que nuclea a los trabajadores de la Universidad de La Plata (ATULP).
Entre 1972 y 1974 se elaboraron, con su participación y la del compañero Carlos Miguel, los documentos "Bases para la Nueva Universidad" y "La participación de los Trabajadores en la Conducción de la Universidad", siendo ejes de discusión y aglutinación de quienes compartían una concepción de una Universidad Nacional y Popular, que finalmente termina implementándose el 29 de mayo de 1973, con las fuerzas triunfantes del peronismo.
Entre otras cosas, este proyecto planteaba la modificación sustancial de la orientación de las carreras, de modo que dejaran de servir solamente a las grandes empresas y a los centros imperiales para servir a la Nación, dando prioridad a las carreras más necesarias en ese momento, como la geología y la ingeniería.
Se ponía al servicio de todos los organismos estatales la capacidad técnica y humana que la Universidad tenía.
Para ello se firmaron gran cantidad de convenios de asistencia recíproca para la elaboración de proyectos científicos y tecnológicos, fundamentalmente con el gobierno de la Provincia de Buenos Aires.
Se planteó la atención asistencial gratuita para el Pueblo, en la Facultad de Odontología y Medicina, la creación de cursos de capacitación para los trabajadores, la instalación de consultorías jurídicas barriales, como las que se organizaron desde la Facultad de Derecho, que prestaron asesoramiento gratuito.
Se establecía el ingreso irrestricto a la Universidad, reemplazando los cursos limitacionistas por el curso de Introducción a la Realidad Nacional.
Se amplió el servicio del Comedor Universitario, duplicando su capacidad, permitiendo así que muchos hijos de familias sin recursos tuvieran acceso a los estudios, sumado a la implementación de miles de becas para hijos de trabajadores.
En este proceso de transformación tuvieron, tanto el turco Achem como Miguel, una destacada participación, asumiendo puestos de conducción: Achem, respaldado por ATULP, como Secretario de Supervisión Administrativa y Carlos Miguel, con el apoyo de los docentes que los tuvieron como compañero en la Facultad de Veterinaria, como Director del Departamento Central de Planificación.
Desde sus puestos se convirtieron en motores del proyecto. El 8 de octubre de 1974 fue interrumpido violentamente el proceso iniciado en mayo del 73.
En las primeras horas de la mañana, cuando salían de la sede de ATULP, fueron secuestrados, encontrándose horas después los dos cuerpos acribillados en una zona descampada de Sarandí.
Poco tiempo después, el Ministerio de Cultura y Educación de la Nación dispone el cierre da la Universidad, por varios meses.
Los autores e instigadores del doble crimen, defensores de la universidad elitista y antinacional, se largaron enseguida al asalto de las posiciones perdidas luego del 25 de mayo de 1973.
No fue casual la elección de las víctimas. El golpe apuntó contra dos de los principales sostenes del Proyecto de Nueva Universidad.
A ellos se sumó una larga lista de militantes populares, como el Rusito Ivanovich y varios compañeros de ATULP.
RODOLFO ACHEM CARLOS MIGUEL ¡PRESENTES!
Escrito por Miguel Eduardo Landro Lamoureux
El 8 de octubre de 1974, fueron secuestrados Rodolfo Achem, y Carlos Miguel, los principales sostenes del Proyecto de la Universidad Nacional y Popular.
RODOLFO ACHEM CARLOS MIGUEL ¡PRESENTES!
Escrito por Miguel Eduardo Landro Lamoureux
El 8 de octubre de 1974, fueron secuestrados Rodolfo Achem, y Carlos Miguel, los principales sostenes del Proyecto de la Universidad Nacional y Popular.
Gentileza de Miguel Eduardo Landro Lamoureux emelandro@gmail.com
RODOLFO ACHEM CARLOS MIGUEL
¡PRESENTES!
El 8 de octubre de 1974, en las primeras horas de la madrugada, cuando salían de la sede de la ATULP, fueron secuestrados el turco Rodolfo Achem, Secretario de Supervisión Administrativa de la misma, y Carlos Miguel, Director del Departamento Central de Planificación de la Facultad de Veterinaria.
Horas después, ambos compañeros fueron encontrados acribillados, en una descampada zona de Sarandí, provincia de Buenos Aires.
No fue casual la elección de las víctimas.
El golpe apuntó contra dos de los principales sostenes del Proyecto de Nueva Universidad Nacional y Popular.
Rodolfo Achem nació el 21 de diciembre de 1940, en San Juan Capital, donde realizó sus estudios primarios y secundarios, siendo un alumno muy destacado.
Allí comenzó su actividad militante, por la educación laica gratuita.
En 1959 se trasladó a La Plata para comenzar su carrera universitaria, en la Facultad de Derecho, donde conforma, con Carlos Miguel y otros compañeros, la Federación Universitaria por la Revolución Nacional (FURN), que juntamente con FAEP representaban la mayoría del estudiantado peronista.
Paralelamente ingresa a trabajar en la biblioteca de la Facultad de Humanidades, por lo que comienza a participar del gremio que nuclea a los trabajadores de la Universidad de La Plata (ATULP).
Entre 1972 y 1974 se elaboraron, con su participación y la del compañero Carlos Miguel, los documentos "Bases para la Nueva Universidad" y "La participación de los Trabajadores en la Conducción de la Universidad", siendo ejes de discusión y aglutinación de quienes compartían una concepción de una Universidad Nacional y Popular, que finalmente termina implementándose el 29 de mayo de 1973, con las fuerzas triunfantes del peronismo.
Entre otras cosas, este proyecto planteaba la modificación sustancial de la orientación de las carreras, de modo que dejaran de servir solamente a las grandes empresas y a los centros imperiales para servir a la Nación, dando prioridad a las carreras más necesarias en ese momento, como la geología y la ingeniería.
Se ponía al servicio de todos los organismos estatales la capacidad técnica y humana que la Universidad tenía.
Para ello se firmaron gran cantidad de convenios de asistencia recíproca para la elaboración de proyectos científicos y tecnológicos, fundamentalmente con el gobierno de la Provincia de Buenos Aires.
Se planteó la atención asistencial gratuita para el Pueblo, en la Facultad de Odontología y Medicina, la creación de cursos de capacitación para los trabajadores, la instalación de consultorías jurídicas barriales, como las que se organizaron desde la Facultad de Derecho, que prestaron asesoramiento gratuito.
Se establecía el ingreso irrestricto a la Universidad, reemplazando los cursos limitacionistas por el curso de Introducción a la Realidad Nacional.
Se amplió el servicio del Comedor Universitario, duplicando su capacidad, permitiendo así que muchos hijos de familias sin recursos tuvieran acceso a los estudios, sumado a la implementación de miles de becas para hijos de trabajadores.
En este proceso de transformación tuvieron, tanto el turco Achem como Miguel, una destacada participación, asumiendo puestos de conducción: Achem, respaldado por ATULP, como Secretario de Supervisión Administrativa y Carlos Miguel, con el apoyo de los docentes que los tuvieron como compañero en la Facultad de Veterinaria, como Director del Departamento Central de Planificación.
Desde sus puestos se convirtieron en motores del proyecto. El 8 de octubre de 1974 fue interrumpido violentamente el proceso iniciado en mayo del 73.
En las primeras horas de la mañana, cuando salían de la sede de ATULP, fueron secuestrados, encontrándose horas después los dos cuerpos acribillados en una zona descampada de Sarandí.
Poco tiempo después, el Ministerio de Cultura y Educación de la Nación dispone el cierre da la Universidad, por varios meses.
Los autores e instigadores del doble crimen, defensores de la universidad elitista y antinacional, se largaron enseguida al asalto de las posiciones perdidas luego del 25 de mayo de 1973.
No fue casual la elección de las víctimas. El golpe apuntó contra dos de los principales sostenes del Proyecto de Nueva Universidad.
A ellos se sumó una larga lista de militantes populares, como el Rusito Ivanovich y varios compañeros de ATULP.
domingo, 4 de octubre de 2009
Un paso mas para que hablemos todos
Un paso más para que hablemos todos
Con la decisión del bloque del Frente Para la Victoria de asumir como propio el proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual votado en la Cámara de Diputados se dio un paso fundamental para avanzar en la sanción de una Ley que derogue de forma definitiva la herencia comunicacional de la dictadura militar y el neoliberalismo de los años 90.
Las audiencias que se realizaron en la Cámara de Senadores, dejaron un amplio saldo para aquellos que desde la Coalición por una Radiodifusión Democrática proponemos que la Ley se apruebe sin vueltas, que por ninguna excusa dilatoria retorne a Diputados.
Debe quedar claro, al cabo de tantos años de trabajo para lograr una ley de la democracia, que ninguna corrección propuesta por los senadores de la oposición al texto del proyecto tuvo un espíritu de compromiso sincero con los 21 Puntos. Las manifestaciones de radicales, peronistas disidentes y otros sectores de derecha, durante estos días de audiencias sólo intentaron ganar tiempo para evitar el voto en el recinto.
El meneado artículo 161, que habla de un año como plazo para la adecuación que deberán realizar aquellos grupos mediáticos que tienen más frecuencias y señales de cable o emisoras de radio de las que la propugna la ley, no es un reclamo que pueda asumir sector político alguno ya que sólo expresa la maniobra de unos pocos grupos monopólicos.
Por estas razones es que desde Copla saludamos la decisión de los senadores y exhortamos a todas las fuerzas políticas-sindicales-sociales-
culturales-económicas a resistir la ofensiva mediático-política que ya lanzaron en cadena los licenciatarios de los medios privados concentrados.
Asimismo convocamos al conjunto de los argentinos que anhelan vivir en una verdadera democracia a trabajar en el esclarecimiento de la opinión pública para afirmar que la sanción de esta ley supone más pluralidad, más empleo, más federalismo, más producción de contenidos, más participación y más libertad para la expresión de ideas y opiniones de todo nuestro pueblo.
Sergio Fernández Novoa
Luis Lazzaro
Néstor Piccone
COPLA, Comunicación y Política para el Proyecto Nacional
www.lacopla.org.ar
Buenos Aires, 2 de octubre de 2009.-
Con la decisión del bloque del Frente Para la Victoria de asumir como propio el proyecto de Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual votado en la Cámara de Diputados se dio un paso fundamental para avanzar en la sanción de una Ley que derogue de forma definitiva la herencia comunicacional de la dictadura militar y el neoliberalismo de los años 90.
Las audiencias que se realizaron en la Cámara de Senadores, dejaron un amplio saldo para aquellos que desde la Coalición por una Radiodifusión Democrática proponemos que la Ley se apruebe sin vueltas, que por ninguna excusa dilatoria retorne a Diputados.
Debe quedar claro, al cabo de tantos años de trabajo para lograr una ley de la democracia, que ninguna corrección propuesta por los senadores de la oposición al texto del proyecto tuvo un espíritu de compromiso sincero con los 21 Puntos. Las manifestaciones de radicales, peronistas disidentes y otros sectores de derecha, durante estos días de audiencias sólo intentaron ganar tiempo para evitar el voto en el recinto.
El meneado artículo 161, que habla de un año como plazo para la adecuación que deberán realizar aquellos grupos mediáticos que tienen más frecuencias y señales de cable o emisoras de radio de las que la propugna la ley, no es un reclamo que pueda asumir sector político alguno ya que sólo expresa la maniobra de unos pocos grupos monopólicos.
Por estas razones es que desde Copla saludamos la decisión de los senadores y exhortamos a todas las fuerzas políticas-sindicales-sociales-
culturales-económicas a resistir la ofensiva mediático-política que ya lanzaron en cadena los licenciatarios de los medios privados concentrados.
Asimismo convocamos al conjunto de los argentinos que anhelan vivir en una verdadera democracia a trabajar en el esclarecimiento de la opinión pública para afirmar que la sanción de esta ley supone más pluralidad, más empleo, más federalismo, más producción de contenidos, más participación y más libertad para la expresión de ideas y opiniones de todo nuestro pueblo.
Sergio Fernández Novoa
Luis Lazzaro
Néstor Piccone
COPLA, Comunicación y Política para el Proyecto Nacional
www.lacopla.org.ar
Buenos Aires, 2 de octubre de 2009.-
domingo, 13 de septiembre de 2009
Intervención de Hugo Barcia en las audiencias públicas
Los medios concentrados y la degradación de la democracia
Buenos días. Como no estoy acostumbrado a monopolizar la palabra, juro que voy a ser breve.
Mi nombre es Hugo Barcia y soy Presidente de Faro de la Comunicación y, además, Secretario General de la Agrupación de Periodistas Los 100. Como tal, hemos integrado la Coalición por una Radiodifusión Democrática y por lo tanto hemos colaborado en la elaboración de los 21 puntos que fueron presentados a la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner para la elaboración de este proyecto que hoy esta en tratamiento en la Cámara de Diputados.
Es decir, vengo en representación de muchos colegas periodistas y quiero contarles los fundamentos de nuestro apoyo a esta Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
El decreto ley 22.285, que lleva las firmas de Videla y Martínez de Hoz, ya era de por sí macabro porque impedía a cualquier organización civil sin fines de lucro acceder a una licencia de radio o televisión, lo que significaba que una facultad o un gremio, por ejemplo, no podían hacer escuchar sus voces.
Además, establecía que el directorio del COMFER debía estar constituido por un representante del Ejército, uno de la Marina, un tercero de la Aeronáutica y otro de los Servicios de Inteligencia, es decir, una entidad perfectamente preparada para cazar brujas.
Sin embargo, la reforma que se operó en los años 90 agravó aún más esta situación porque permitió un proceso de concentración monopólica de los medios.
¿Por qué es malo que los medios se concentren monopólicamente? Porque sólo permite a los dueños de esos medios concentrados hacer escuchar su versión de la realidad, en tanto que las opiniones del resto de los argentinos quedan sumergidas en el silencio. Se trata, pues, de un modelo de exclusión de voces, de un modelo de silenciamiento, de uniformización de discursos, una verdadera dictadura mediática que impone sus criterios autoritariamente. Es un modelo que desprecia la democracia, la degrada y la confina a un lugar apenas formal en donde nada se debate.
La democracia debe ser fundamentalmente debate de ideas, pluralidad de voces y deben caber en ella todos los ciudadanos. Pero esos ciudadanos deben estar desamordazados y deben tener la sagrada oportunidad de escuchar a los otros ciudadanos, condición indispensable para conformar un criterio propio.
Muy por el contrario, el monopolio mediático impide estas calidades democráticas. Si los medios siempre fueron influyentes y formadores de opinión, a partir de la concentración monopólica hicieron esta despótica ecuación: "ya no queremos influir en el poder. Ahora el poder somos nosotros".
Los argentinos hemos vivido sumergidos durante casi tres décadas bajo el imperio del modelo neoliberal, un modelo de exclusión social y de brutal achicamiento de las capacidades productivas del país. Desprecio del mercado interno, pérdida del patrimonio nacional, desindustrialización, derechos laborales que cayeron en el olvido, y la pobreza sentándose a la mesa de millones de compatriotas.
Modelo neoliberal y concentración monopólica de los medios van de la mano, son distintas aristas de un mismo proyecto antinacional y antipopular: los monopolios mediáticos se crearon para acompañar con su silencio cómplice el más grande despojo al que haya sido sometido el pueblo argentino. En los años 90, los argentinos perdimos nuestro patrimonio público, el que nos había llevado más de siete décadas acumular con el esfuerzo de millones de compatriotas.
Y los monopolios callaron: ni un solo debate serio se pudo hacer oír mientras desvalijaban nuestra casa. Los que dicen levantar la bandera de la libertad de opinión y de la prensa libre y del periodismo independiente, han sido y son especialistas en ocultamientos y en silenciar catástrofes para el pueblo. Valga la pena recordar que, cuando asumió la última y sangrienta dictadura militar, Clarín titulaba en su primera plana: "Gobierna la Junta militar", como si anunciara una lluvia o un partido de fútbol. Pero no se jugaba un partido de fútbol y la lluvia era de sangre, de sangre de miles de compatriotas a los que nunca más volveremos a ver.
Los falsos adalides de la libertad de prensa multiplican las voces de los serviles, de los que acomodan sus discursos para no molestar al amo. Los empleados del mes son gratificados con el premio de tener su espacio en la pantalla. Estos serviles tanto dicen que este Congreso no tiene legitimidad para tratar este proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, violentando la Constitución como hicieron los dictadores del 76, como que el órgano de aplicación de la nueva ley no puede tener mayoría del oficialismo, vulnerando los principios básicos de la democracia representativa.
Y aquí quiero agregar algo, fuera de este texto que había preparado, porque los otros días he escuchado aquí a un representante de las radiodifusoras privadas argentinas, con el cual quiero debatir amistosamente. Este señor estaba preocupado, y lo expresó acá públicamente y después en declaraciones periodísticas, porque decía que este proyecto de ley, dejando deslizar que en realidad estaba hablando de este gobierno, quiere manejar los contenidos. En realidad, este proyecto de ley lo que quiere hacer es preservar la producción nacional y le reserva un porcentaje a la producción nacional. Entonces yo quiero decirle humildemente a este señor que la Argentina el año que viene va a festejar su Bicentenario. ¿Qué quiere decir el Bicentenario? El Bicentenario quiere decir que los argentinos hace ya 200 años pegamos nuestro primer grito libertario para dejar de ser colonia. Ya es hora que algunos se enteren de eso (aplausos).
Quiero hacer ahora una apreciación estrictamente personal: les quiero recordar que soy periodista, pero en los últimos años he visto cómo de la mano de este proceso de transformación de los medios de comunicación en factores de poder en sí mismos, cómo de la mano de la supuesta prensa libre, cómo de la mano de los supuestos periodistas independientes, mi profesión, la que elegí hace casi tres décadas, se fue degradando y se fue convirtiendo nada más y nada menos que en un espantoso Campo de Marte, donde lo único que se hace son operaciones destinadas a extorsionar a los gobiernos de turno. Entonces yo quiero afirmar, en referencia a los periodistas independientes, que, si periodistas independientes son aquellos que en los años 90, mientras la Argentina era saqueada, callaban, yo no soy un periodista independiente. Si periodistas independientes fueron aquellos que cuando en la Argentina desaparecían 30.000 compatriotas callaban, yo no soy un periodista independiente. Yo soy un periodista felizmente esclavo de mis convicciones nacionales y populares. Nada más, muchas gracias. (aplausos).
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Amigos, les paso el vínculo a los videos de las presentaciones de Víctor Hugo Morales y Néstor Piccone en la Audiencia Pública de la Cámara de Diputados de ayer.
La verdad es que ambas son muy buenas y merecen que se las reenvíe.
Además... de qué otra forma van a acceder a estas cosas ¿o alguna esperaba verlas en TN?
http://www.lacopla.org.ar/noticias-sobre-lsca/67-audiencias-publicas.html
Buenos días. Como no estoy acostumbrado a monopolizar la palabra, juro que voy a ser breve.
Mi nombre es Hugo Barcia y soy Presidente de Faro de la Comunicación y, además, Secretario General de la Agrupación de Periodistas Los 100. Como tal, hemos integrado la Coalición por una Radiodifusión Democrática y por lo tanto hemos colaborado en la elaboración de los 21 puntos que fueron presentados a la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner para la elaboración de este proyecto que hoy esta en tratamiento en la Cámara de Diputados.
Es decir, vengo en representación de muchos colegas periodistas y quiero contarles los fundamentos de nuestro apoyo a esta Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
El decreto ley 22.285, que lleva las firmas de Videla y Martínez de Hoz, ya era de por sí macabro porque impedía a cualquier organización civil sin fines de lucro acceder a una licencia de radio o televisión, lo que significaba que una facultad o un gremio, por ejemplo, no podían hacer escuchar sus voces.
Además, establecía que el directorio del COMFER debía estar constituido por un representante del Ejército, uno de la Marina, un tercero de la Aeronáutica y otro de los Servicios de Inteligencia, es decir, una entidad perfectamente preparada para cazar brujas.
Sin embargo, la reforma que se operó en los años 90 agravó aún más esta situación porque permitió un proceso de concentración monopólica de los medios.
¿Por qué es malo que los medios se concentren monopólicamente? Porque sólo permite a los dueños de esos medios concentrados hacer escuchar su versión de la realidad, en tanto que las opiniones del resto de los argentinos quedan sumergidas en el silencio. Se trata, pues, de un modelo de exclusión de voces, de un modelo de silenciamiento, de uniformización de discursos, una verdadera dictadura mediática que impone sus criterios autoritariamente. Es un modelo que desprecia la democracia, la degrada y la confina a un lugar apenas formal en donde nada se debate.
La democracia debe ser fundamentalmente debate de ideas, pluralidad de voces y deben caber en ella todos los ciudadanos. Pero esos ciudadanos deben estar desamordazados y deben tener la sagrada oportunidad de escuchar a los otros ciudadanos, condición indispensable para conformar un criterio propio.
Muy por el contrario, el monopolio mediático impide estas calidades democráticas. Si los medios siempre fueron influyentes y formadores de opinión, a partir de la concentración monopólica hicieron esta despótica ecuación: "ya no queremos influir en el poder. Ahora el poder somos nosotros".
Los argentinos hemos vivido sumergidos durante casi tres décadas bajo el imperio del modelo neoliberal, un modelo de exclusión social y de brutal achicamiento de las capacidades productivas del país. Desprecio del mercado interno, pérdida del patrimonio nacional, desindustrialización, derechos laborales que cayeron en el olvido, y la pobreza sentándose a la mesa de millones de compatriotas.
Modelo neoliberal y concentración monopólica de los medios van de la mano, son distintas aristas de un mismo proyecto antinacional y antipopular: los monopolios mediáticos se crearon para acompañar con su silencio cómplice el más grande despojo al que haya sido sometido el pueblo argentino. En los años 90, los argentinos perdimos nuestro patrimonio público, el que nos había llevado más de siete décadas acumular con el esfuerzo de millones de compatriotas.
Y los monopolios callaron: ni un solo debate serio se pudo hacer oír mientras desvalijaban nuestra casa. Los que dicen levantar la bandera de la libertad de opinión y de la prensa libre y del periodismo independiente, han sido y son especialistas en ocultamientos y en silenciar catástrofes para el pueblo. Valga la pena recordar que, cuando asumió la última y sangrienta dictadura militar, Clarín titulaba en su primera plana: "Gobierna la Junta militar", como si anunciara una lluvia o un partido de fútbol. Pero no se jugaba un partido de fútbol y la lluvia era de sangre, de sangre de miles de compatriotas a los que nunca más volveremos a ver.
Los falsos adalides de la libertad de prensa multiplican las voces de los serviles, de los que acomodan sus discursos para no molestar al amo. Los empleados del mes son gratificados con el premio de tener su espacio en la pantalla. Estos serviles tanto dicen que este Congreso no tiene legitimidad para tratar este proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, violentando la Constitución como hicieron los dictadores del 76, como que el órgano de aplicación de la nueva ley no puede tener mayoría del oficialismo, vulnerando los principios básicos de la democracia representativa.
Y aquí quiero agregar algo, fuera de este texto que había preparado, porque los otros días he escuchado aquí a un representante de las radiodifusoras privadas argentinas, con el cual quiero debatir amistosamente. Este señor estaba preocupado, y lo expresó acá públicamente y después en declaraciones periodísticas, porque decía que este proyecto de ley, dejando deslizar que en realidad estaba hablando de este gobierno, quiere manejar los contenidos. En realidad, este proyecto de ley lo que quiere hacer es preservar la producción nacional y le reserva un porcentaje a la producción nacional. Entonces yo quiero decirle humildemente a este señor que la Argentina el año que viene va a festejar su Bicentenario. ¿Qué quiere decir el Bicentenario? El Bicentenario quiere decir que los argentinos hace ya 200 años pegamos nuestro primer grito libertario para dejar de ser colonia. Ya es hora que algunos se enteren de eso (aplausos).
Quiero hacer ahora una apreciación estrictamente personal: les quiero recordar que soy periodista, pero en los últimos años he visto cómo de la mano de este proceso de transformación de los medios de comunicación en factores de poder en sí mismos, cómo de la mano de la supuesta prensa libre, cómo de la mano de los supuestos periodistas independientes, mi profesión, la que elegí hace casi tres décadas, se fue degradando y se fue convirtiendo nada más y nada menos que en un espantoso Campo de Marte, donde lo único que se hace son operaciones destinadas a extorsionar a los gobiernos de turno. Entonces yo quiero afirmar, en referencia a los periodistas independientes, que, si periodistas independientes son aquellos que en los años 90, mientras la Argentina era saqueada, callaban, yo no soy un periodista independiente. Si periodistas independientes fueron aquellos que cuando en la Argentina desaparecían 30.000 compatriotas callaban, yo no soy un periodista independiente. Yo soy un periodista felizmente esclavo de mis convicciones nacionales y populares. Nada más, muchas gracias. (aplausos).
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Amigos, les paso el vínculo a los videos de las presentaciones de Víctor Hugo Morales y Néstor Piccone en la Audiencia Pública de la Cámara de Diputados de ayer.
La verdad es que ambas son muy buenas y merecen que se las reenvíe.
Además... de qué otra forma van a acceder a estas cosas ¿o alguna esperaba verlas en TN?
http://www.lacopla.org.ar/noticias-sobre-lsca/67-audiencias-publicas.html
lunes, 24 de agosto de 2009
Bergoglio
A VOS CURA BERGOGLIO, Y A TU CONFERENCIA DE PUNTEROS
Los cristianos, aquellos que creemos en el Jesús histórico, tenemos que escuchar tus reclamos ante la pobreza. Paradójico, ¿Dónde estabas el día que los pobres eran acribillados en el puente Avellaneda?, tu ausencia se debe tal vez a que el entonces Ministro de Justicia, era del OPUS DEI, y culpaba de la muerte de Konsteski y Santillan, a sus compañeros. Porque no le pedís perdón al curita que acompañaba a los muchachos de la Veron?.
Te costaba mucho Bajar las escalinatas de la catedral, el 19 y 20 de diciembre del 2001? y evitar que maten inocentes, por el sólo delito de querer una patria. Me podés decir pedazo de hipócrita, que distrito del conurbano conoces, cuantas veces fuiste a la 31?, Te enteraste que a Carlos le hicieron una capilla, totalmente aislada de la 31?. Seguro que lo conoces, porque el cura que pusiste en esa capilla, es una replica de tu hipocresía, y se pega una vuelta para practicar un rito vacío de contenido y valores, todos los domingos.
No te enteraste de como Otasche, persigue al cura Vila en Merlo. Claro cura obrero…., pobre y comprometido con los pobres, en última instancia será culpa de los K, que apañan a ese intendente. Eso sí el día que el cura quiso enfrentar al Intendente, no se lo permitieron.
Sabes cuantos argentinos a las 17 hs. Esperan a la orilla del Camino del Buen Aire, para recoger la comida que tiran tus amigos de los supermercados?, nunca se te ocurrió acompañarlos? cuantas veces caminaste por la Gardel, Apache, Pepsi, Orione, Itati, etc. Tenés alguna idea donde queda la Villa Papelito, o el Barrio Pico de Oro, Primavera, Vucetich, Budge, Solano, Cuartel V, Villa Mitre. (No te pregunto por la CAVA, de San Isidro, porque ahí pudieron meter las consultoras de Casareto).
Me cuesta horrores imaginarme a los apósteles brindando una conferencias de prensa, sobre datos estadísticos, menos pensar en Jesus, sentado en la mesa de Poncio Pilatos con los sumos sacerdotes, explicándoles que debían ser piadosos con el pueblo y que para ello había formado una ONG, llamada CARITAS.
¿Dónde pensás que estaría Jesús, mientras se realizaban las marchas del silencio en Catamarca, aplaudiendo a Menem porque había adherido a la internacional demócrata cristiana?
No va a ser el aparato clientelar, el que redima su patética historia, algún día el conjunto de los cristianos entenderán porque nunca la jerarquía de la Iglesia, tienen una crítica hacia el poder económico, y por el contrario muchas, hacia un gobierno, que por lo menos pretende mantenerse, con importantes gados de autonomía frente a ellos.
Para hablar de los pobres, hay que estar con ellos, caminar con ellos, morir con ellos, esto es lo único que hace posible el milagro de la resurrección en Jesus; esto es lo que permite que Mugica, Angelleli, y miles de cristianos hayan resucitado, a pesar de que Uds. desean verlos muertos.
Si sacralizan la vida de Jesús, con que derecho opinan de la historia, si redujeron su práctica a una ritualización destinada a oprimir a las grandes mayorías?
Si tanto les preocupa la pobreza, porque no denunciaron a los formadores de precios, que originaron el proceso inflacionario, si tanto les jode los subsidios del gobierno, porque no renuncian a los subsidios millonarios que reciben las escuelas administradas por Uds, destinadas a los sectores más acomodados de la sociedad, y solicitan que esos recursos se transfieran a los sectores humildes, para brindarles doble escolaridad.
Toda su denuncia, tiene un solo sentido, recuperar el aparato clientelar perdido, desregular la cuota de los colegios, y producir un impacto mediático contra el gobierno, en momentos en que demuestra, imponer su voluntad frente a los poderosos.
No mientan más, para vos y tus punteros, los pobres siempre deben ser el predicado de sus discursos, nunca los sujetos de este proceso histórico, jamás deben enterarse de la práctica profética y liberadora de Jesús, de lo contrario, no podrían administrar nunca más el perdón.
Yo Bergoglio, tengo muchas críticas hacia el gobierno, pero seguramente aquello que yo cuestionó, para vos es una virtud, seguramente alteraría tu paz “cristiana”. Que se modifique la ley de entidades financieras, que se regule el uso del suelo para la explotación agraria, que se derogue la ley de inversiones extranjeras promulgada por el menemismo, sería una auténtica herejía, y un verdadero atentado a la paz social.
Pero esto, yo se que se resuelve desde los pobres, desde los trabajadores, desde aquellos que pretendemos compartir una identidad y un destino en común, alcanzando la plena realización como personas, la felicidad y el don en una practica liberadora.
Tienen derecho a decir lo que les plazca, vos y todos tus punteros, lo que no pueden pedir es que en nombre de Jesús les guardemos respeto, porque toda su practica es antagónica a la de el.
El Gallego Fernández
Mov. Liberación Carlos Mugica - Hurlingham
con un fuerte abrazo revolucionario
El gallego Fernandez
Los cristianos, aquellos que creemos en el Jesús histórico, tenemos que escuchar tus reclamos ante la pobreza. Paradójico, ¿Dónde estabas el día que los pobres eran acribillados en el puente Avellaneda?, tu ausencia se debe tal vez a que el entonces Ministro de Justicia, era del OPUS DEI, y culpaba de la muerte de Konsteski y Santillan, a sus compañeros. Porque no le pedís perdón al curita que acompañaba a los muchachos de la Veron?.
Te costaba mucho Bajar las escalinatas de la catedral, el 19 y 20 de diciembre del 2001? y evitar que maten inocentes, por el sólo delito de querer una patria. Me podés decir pedazo de hipócrita, que distrito del conurbano conoces, cuantas veces fuiste a la 31?, Te enteraste que a Carlos le hicieron una capilla, totalmente aislada de la 31?. Seguro que lo conoces, porque el cura que pusiste en esa capilla, es una replica de tu hipocresía, y se pega una vuelta para practicar un rito vacío de contenido y valores, todos los domingos.
No te enteraste de como Otasche, persigue al cura Vila en Merlo. Claro cura obrero…., pobre y comprometido con los pobres, en última instancia será culpa de los K, que apañan a ese intendente. Eso sí el día que el cura quiso enfrentar al Intendente, no se lo permitieron.
Sabes cuantos argentinos a las 17 hs. Esperan a la orilla del Camino del Buen Aire, para recoger la comida que tiran tus amigos de los supermercados?, nunca se te ocurrió acompañarlos? cuantas veces caminaste por la Gardel, Apache, Pepsi, Orione, Itati, etc. Tenés alguna idea donde queda la Villa Papelito, o el Barrio Pico de Oro, Primavera, Vucetich, Budge, Solano, Cuartel V, Villa Mitre. (No te pregunto por la CAVA, de San Isidro, porque ahí pudieron meter las consultoras de Casareto).
Me cuesta horrores imaginarme a los apósteles brindando una conferencias de prensa, sobre datos estadísticos, menos pensar en Jesus, sentado en la mesa de Poncio Pilatos con los sumos sacerdotes, explicándoles que debían ser piadosos con el pueblo y que para ello había formado una ONG, llamada CARITAS.
¿Dónde pensás que estaría Jesús, mientras se realizaban las marchas del silencio en Catamarca, aplaudiendo a Menem porque había adherido a la internacional demócrata cristiana?
No va a ser el aparato clientelar, el que redima su patética historia, algún día el conjunto de los cristianos entenderán porque nunca la jerarquía de la Iglesia, tienen una crítica hacia el poder económico, y por el contrario muchas, hacia un gobierno, que por lo menos pretende mantenerse, con importantes gados de autonomía frente a ellos.
Para hablar de los pobres, hay que estar con ellos, caminar con ellos, morir con ellos, esto es lo único que hace posible el milagro de la resurrección en Jesus; esto es lo que permite que Mugica, Angelleli, y miles de cristianos hayan resucitado, a pesar de que Uds. desean verlos muertos.
Si sacralizan la vida de Jesús, con que derecho opinan de la historia, si redujeron su práctica a una ritualización destinada a oprimir a las grandes mayorías?
Si tanto les preocupa la pobreza, porque no denunciaron a los formadores de precios, que originaron el proceso inflacionario, si tanto les jode los subsidios del gobierno, porque no renuncian a los subsidios millonarios que reciben las escuelas administradas por Uds, destinadas a los sectores más acomodados de la sociedad, y solicitan que esos recursos se transfieran a los sectores humildes, para brindarles doble escolaridad.
Toda su denuncia, tiene un solo sentido, recuperar el aparato clientelar perdido, desregular la cuota de los colegios, y producir un impacto mediático contra el gobierno, en momentos en que demuestra, imponer su voluntad frente a los poderosos.
No mientan más, para vos y tus punteros, los pobres siempre deben ser el predicado de sus discursos, nunca los sujetos de este proceso histórico, jamás deben enterarse de la práctica profética y liberadora de Jesús, de lo contrario, no podrían administrar nunca más el perdón.
Yo Bergoglio, tengo muchas críticas hacia el gobierno, pero seguramente aquello que yo cuestionó, para vos es una virtud, seguramente alteraría tu paz “cristiana”. Que se modifique la ley de entidades financieras, que se regule el uso del suelo para la explotación agraria, que se derogue la ley de inversiones extranjeras promulgada por el menemismo, sería una auténtica herejía, y un verdadero atentado a la paz social.
Pero esto, yo se que se resuelve desde los pobres, desde los trabajadores, desde aquellos que pretendemos compartir una identidad y un destino en común, alcanzando la plena realización como personas, la felicidad y el don en una practica liberadora.
Tienen derecho a decir lo que les plazca, vos y todos tus punteros, lo que no pueden pedir es que en nombre de Jesús les guardemos respeto, porque toda su practica es antagónica a la de el.
El Gallego Fernández
Mov. Liberación Carlos Mugica - Hurlingham
con un fuerte abrazo revolucionario
El gallego Fernandez
martes, 11 de agosto de 2009
MUNDO SOJA (III)
El “duro” oficio de ser sojero o lo que TN y Radio Continental no nos contaron
El Director Nacional de Federación Agraria, Guillermo Giannasi, nos ilustraba hace unos días: “Si nosotros vendemos el tambo y ahí se siembra soja, se trabajan 10 días en el año …” (1) revelaba así algo que es un secreto a voces: que el cultivo de soja es el que menos trabajo demanda en el ámbito rural.
Para los que, como quien suscribe, nos tocó ser espectadores del amplio relato que construyeron los medios masivos de comunicación en torno al conflicto entre los productores sojeros y el gobierno, no hubo posibilidad alguna de conocer en qué consistía el trabajo que esos “chacareros” realizaban en sus tierras. Se los veía cortando durante largos días las rutas, protestando por el aumento a las retenciones, revisando camiones, volcando la carga, arrojando leche, haciendo asambleas en vivo, gritando a cuanto micrófono hubiere que el “campo” decía basta al atropello del gobierno.
“No nos gusta estar en las rutas, queremos volver a nuestros campos a hacer lo que sabemos, trabajar la tierra, cuidar los animales” decía uno de los tantos chacareros definido a si mismo como “autoconvocado”.
La sensación, era entonces, de estar frente a sujetos, que a diario y de sol a sol se involucraban en pesadas labores tranqueras adentro. Pero ahora, aparece este dirigente, de la Federación Agraria de Buzzi y de De Angeli, a revelar que en la Soja se trabaja tan solo 10 días al año !!!
Frente a lo ya conocido y frente a esta revelación, solo nos queda investigar un poco para poder establecer dónde está la verdad. En ese sentido, trataré de determinar de qué se trata el oficio de ser sojero y quienes son los que lo llevan adelante.
Una visión absolutamente reduccionista, supondría que a cada campo le corresponde su chacarero, o que los chacareros se dividen en grandes, medianos y pequeños en correspondencia con el tamaño de sus tierras, o que todos se encuentran involucrados en los trabajos del cultivo.
En su libro “Patrones en la ruta” Eduardo Sartelli muestra que en realidad, alrededor del 60% de la siembra y el 80% de la cosecha que se realiza en el país no la hacen los “chacareros” sino que se hace a partir de Contratistas. Algo similar ocurre con las tareas de pulverización. Y agrega: “El supuesto productor, de esta manera, no se encarga siquiera de dirigir directamente la producción, sino que lo hace por medio de empresas tercerizadas” (2).
También la realidad nos dice que más del 60% de la cosecha de soja se realiza en campos arrendados (alquilados) (3), lo que traducido, significa que hay dueños que no solo resignan trabajar sus propias tierras sino que además se desentienden de ellas mientras es otro el que las trabaja.
Concentrémonos entonces en los productores que efectivamente trabajan, en el 40% que no alquila su tierra, y de esos, en el 40% que trabaja en la siembra, y en el 20% que trabaja en la cosecha. Estamos así frente al reducido universo que se ocupa de su propia tierra. El resto, ya vimos, lo realizan los Contratistas.
Ahora, tratemos de averiguar cuántas jornadas de trabajo son necesarias para realizar el proceso de siembra-pulverización-cuidados- y cosecha de la soja.
“Un campo de 200 hectáreas lo siembran 3 personas en un día o dos, lo mismo para la cosecha. Es decir que podría realizarse siembra y cosecha pagando no más de 12 jornadas de trabajo. La fumigación con glifosato no puede sumar mas de dos jornadas. Estamos hablando de que en una explotación de este tamaño todas las tareas principales pueden ejecutarse contratando tan solo 14 jornadas de trabajo anuales. Las cuales se reducen si en vez de emplear asalariados en forma directa, se terceriza la cosecha”. (4)
En este punto es importante saber que el laboreo del cultivo de la soja se ha simplificado enormemente gracias al sistema de siembra directa y al control de las malezas, sustentado en el uso del glifosato.
La siembra directa consiste, en pasar en el terreno a sembrar, un tren de siembra que corta la cama vegetal, abre un pequeño surco en “V”, coloca la semilla y luego tapa, todo en un solo proceso. Luego de esto, habrá que esperar unos días, la emergencia de la planta, para elegir el momento de la primera fumigación con glifosato. Mas adelante, vendrá la segunda fumigación. Y finalmente, y luego de establecer el punto justo de la humedad del poroto, será el tiempo de la cosecha y el posterior almacenamiento en los silobolsa, a la espera del “momento ideal del mercado” para su comercialización.
Reforzando la idea de trabajo inexistente para muchos, diría muchísimos de los declamantes ruteros, encontramos además, evidencia de la migración de productores hacia la comodidad de la ciudad: “… un estudio sobre la zona de Zabala, en el departamento de Rosario muestra que el 81% de los productores locales tenían una residencia urbana. La minoría que residía en el ámbito rural se dedicaba a la ganadería, no a la agricultura”. (5)
La fuerza de trabajo rural se concentra entonces en los Contratistas, verdaderos emprendimientos empresariales, que llevan adelante todo lo concerniente al trabajo agrario a cambio, lógicamente, de un canon. Pagarle a un contratista significa, para cualquier tipo de explotación, liberarse de tener que trabajar al dueño del campo o a quien alquila (arrendatario), limitándose tan solo a supervisar y/o controlar a los contratados.
Se calcula que las empresas contratistas son unas 15.000 en todo el país, que ocupan unos 27.000 trabajadores y que son responsables de la mayor parte de los cultivos argentinos, el 70%. Con un sueldo de convenio que apenas llega a los $1400 son los responsables de levantar la cosecha record año tras año. Frente a esto, cabe preguntarse: ¿cuántos de los mediáticos de la ruta autodenominados “autoconvocados”, serán además autodenominados “productores”? Mientras, los que trabajan son otros.
Como siempre que existe un buen negocio aparecen protagonistas nuevos, en este caso, los pooles de siembra y los fondos comunes de inversión que se suman a los conocidos contratistas. Surgen también numerosas y diversas combinaciones societarias alrededor de este negocio, a tal punto, que llega hasta sujetos comunes, ajenos al mundo agropecuario, pero con capacidad de aportar dinero a un pozo común para poner en marcha una temporada del cultivo. Así es que, se termina sumando al “Soy Power” (el poder del soja), al abogado del pueblo, al contador, al dentista, al ferretero, al panadero, etc. etc. Todos terminan siendo los capitalistas que apuestan a una buena cosecha para poder recuperar lo invertido mas su lógica ganancia. Es útil insistir que esta masa societaria y capitalista tampoco significa trabajo alguno en el campo.
Ahora bien, fuera de los contratistas, que se dedican específicamente a esto, algunos dueños (del universo del 30% que no alquila su tierra) y algunos arrendatarios (con suficiente capital como para tener las maquinas necesarias) el resto, un verdadero universo rentista, se dedica a seguir la evolución del precio del poroto en el mercado de Chicago.
Esta particular estructura “laboral” explica, en parte, la nutrida disponibilidad de sujetos para sostener la amplia movilización en los cortes de ruta, dado que, no era necesario que estuvieran trabajando en el campo, tenían tiempo libre, tenían recursos, y nuevos socios a partir de la aparición de los actores citadinos que se añadieron al negocio.
Se calcula que el 70% del área cultivable se va a dedicar a la soja en la próxima temporada 2009/10, traducido esto en superficie, es algo así como 18 millones hectáreas !!!
En el año 1996, en el que el entonces Secretario de Agricultura de Menem, Ing. Felipe Solá aprobó, sin estudio de impacto ambiental alguno, el uso de la soja transgénica RR (resistente al Roundup) se sembraban poco más de 5 millones de has. de soja convencional. Siete años después… y ya transcurriendo el primer año de gobierno de Kirchner, en la temporada 2003/04, se implantaban 14,5 millones de ha de Soja transgénica !!! La sojización ya era un hecho.
Esto se logró gracias al repliegue de otros cultivos, a los que no les interesa el país: arroz, avena, centeno, cebada, maní, girasol, colza, lino, ajo, cebolla, papa, tabaco, poroto, algodón, caña de azúcar, té, yerba mate, trigo, maíz, mijo, sorgo, pimiento, batata, zapallo, etc. Pero también, buena parte de vacas insolentes, que tuvieron que buscar otras tierras, alejadas y agrestes, o amontonarse en los feed-lots acostumbrándose a no caminar y a comer como un pichicho. Tampoco hay que olvidar, la tenacidad y fortaleza de las topadoras que desmontaron y desmontan sin descanso esos molestos bosques nativos, llenos de arbustos y alimañas ajenas a los intereses de la Patria. Lejos de los análisis de sustentabilidad y racionalidad, lo que prevaleció es el aspecto económico, todos aprendieron, entendieron, y asumieron, que si existe algo que es altamente rentable, fácil de producir y que encima demanda trabajo de pocos días al año, es suficiente para justificar cualquier desprolijidad que hubiere aparecido en la corta historia de la Diosa Soja.
Y aunque “cultivar el suelo es servir a la patria” como reza el escudo de la SRA , la de Martínez de Hoz, al que Llambías homenajeó, tampoco es cuestión de cultivar cualquier cosa. La Junta de Enlace habla de “los alimentos del campo que llegan a la mesa”, y no es la soja, precisamente la que llega a la mesa de los argentinos, será en todo caso la que cubre la seguridad alimentaria de los cerdos chinos. Llegan sí, otras cosas que salen del campo como, la leche, derivados del trigo, del maíz, de la avena, de la cebada, frutas, hortalizas, legumbres, etc., etc. Y todos afectados en sus valores, al haberse encarecido progresivamente, al seguir el aumento del valor de la tierra y la disminución de disponibilidad de la misma, impulsada por la rentabilidad de la soja.
La expectativa de una siembra record de 18 millones de has. para la temporada 09/2010, se sustenta en el excelente precio de la tonelada, en el descenso de los gastos respecto al año pasado, en el menor precio de los alquileres y en, lo que supone la Mesa del Desgaste, será la reducción de las retenciones. Si esto último ocurre, habremos perdido una buena oportunidad, para frenar esta locura que es la Sojización que se lleva puesto todo y a todos en beneficio de unos pocos, muy pocos.
Pablo Brac
La Plata, 6 de agosto de 2009.
Referencias:
(1) Diario Diagonales ( La Plata ) “Giannasi: Hemos retrocedido cien años”. 26/7/09, pag. 6
(2) Patrones en la ruta” - Eduardo Sartelli (Dir), pag. 71.
(3) Clarín - 22/05/07 por Matías Longoni del Area de Economía de AACREA (Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola)
(4) “Patrones en la ruta” - Eduardo Sartelli (Dir), pag. 73.
(5) Rosenstein Susana: “La siembra directa: heterogeneidad de los patrones de adopción” en “Patrones en la ruta”.
El Director Nacional de Federación Agraria, Guillermo Giannasi, nos ilustraba hace unos días: “Si nosotros vendemos el tambo y ahí se siembra soja, se trabajan 10 días en el año …” (1) revelaba así algo que es un secreto a voces: que el cultivo de soja es el que menos trabajo demanda en el ámbito rural.
Para los que, como quien suscribe, nos tocó ser espectadores del amplio relato que construyeron los medios masivos de comunicación en torno al conflicto entre los productores sojeros y el gobierno, no hubo posibilidad alguna de conocer en qué consistía el trabajo que esos “chacareros” realizaban en sus tierras. Se los veía cortando durante largos días las rutas, protestando por el aumento a las retenciones, revisando camiones, volcando la carga, arrojando leche, haciendo asambleas en vivo, gritando a cuanto micrófono hubiere que el “campo” decía basta al atropello del gobierno.
“No nos gusta estar en las rutas, queremos volver a nuestros campos a hacer lo que sabemos, trabajar la tierra, cuidar los animales” decía uno de los tantos chacareros definido a si mismo como “autoconvocado”.
La sensación, era entonces, de estar frente a sujetos, que a diario y de sol a sol se involucraban en pesadas labores tranqueras adentro. Pero ahora, aparece este dirigente, de la Federación Agraria de Buzzi y de De Angeli, a revelar que en la Soja se trabaja tan solo 10 días al año !!!
Frente a lo ya conocido y frente a esta revelación, solo nos queda investigar un poco para poder establecer dónde está la verdad. En ese sentido, trataré de determinar de qué se trata el oficio de ser sojero y quienes son los que lo llevan adelante.
Una visión absolutamente reduccionista, supondría que a cada campo le corresponde su chacarero, o que los chacareros se dividen en grandes, medianos y pequeños en correspondencia con el tamaño de sus tierras, o que todos se encuentran involucrados en los trabajos del cultivo.
En su libro “Patrones en la ruta” Eduardo Sartelli muestra que en realidad, alrededor del 60% de la siembra y el 80% de la cosecha que se realiza en el país no la hacen los “chacareros” sino que se hace a partir de Contratistas. Algo similar ocurre con las tareas de pulverización. Y agrega: “El supuesto productor, de esta manera, no se encarga siquiera de dirigir directamente la producción, sino que lo hace por medio de empresas tercerizadas” (2).
También la realidad nos dice que más del 60% de la cosecha de soja se realiza en campos arrendados (alquilados) (3), lo que traducido, significa que hay dueños que no solo resignan trabajar sus propias tierras sino que además se desentienden de ellas mientras es otro el que las trabaja.
Concentrémonos entonces en los productores que efectivamente trabajan, en el 40% que no alquila su tierra, y de esos, en el 40% que trabaja en la siembra, y en el 20% que trabaja en la cosecha. Estamos así frente al reducido universo que se ocupa de su propia tierra. El resto, ya vimos, lo realizan los Contratistas.
Ahora, tratemos de averiguar cuántas jornadas de trabajo son necesarias para realizar el proceso de siembra-pulverización-cuidados- y cosecha de la soja.
“Un campo de 200 hectáreas lo siembran 3 personas en un día o dos, lo mismo para la cosecha. Es decir que podría realizarse siembra y cosecha pagando no más de 12 jornadas de trabajo. La fumigación con glifosato no puede sumar mas de dos jornadas. Estamos hablando de que en una explotación de este tamaño todas las tareas principales pueden ejecutarse contratando tan solo 14 jornadas de trabajo anuales. Las cuales se reducen si en vez de emplear asalariados en forma directa, se terceriza la cosecha”. (4)
En este punto es importante saber que el laboreo del cultivo de la soja se ha simplificado enormemente gracias al sistema de siembra directa y al control de las malezas, sustentado en el uso del glifosato.
La siembra directa consiste, en pasar en el terreno a sembrar, un tren de siembra que corta la cama vegetal, abre un pequeño surco en “V”, coloca la semilla y luego tapa, todo en un solo proceso. Luego de esto, habrá que esperar unos días, la emergencia de la planta, para elegir el momento de la primera fumigación con glifosato. Mas adelante, vendrá la segunda fumigación. Y finalmente, y luego de establecer el punto justo de la humedad del poroto, será el tiempo de la cosecha y el posterior almacenamiento en los silobolsa, a la espera del “momento ideal del mercado” para su comercialización.
Reforzando la idea de trabajo inexistente para muchos, diría muchísimos de los declamantes ruteros, encontramos además, evidencia de la migración de productores hacia la comodidad de la ciudad: “… un estudio sobre la zona de Zabala, en el departamento de Rosario muestra que el 81% de los productores locales tenían una residencia urbana. La minoría que residía en el ámbito rural se dedicaba a la ganadería, no a la agricultura”. (5)
La fuerza de trabajo rural se concentra entonces en los Contratistas, verdaderos emprendimientos empresariales, que llevan adelante todo lo concerniente al trabajo agrario a cambio, lógicamente, de un canon. Pagarle a un contratista significa, para cualquier tipo de explotación, liberarse de tener que trabajar al dueño del campo o a quien alquila (arrendatario), limitándose tan solo a supervisar y/o controlar a los contratados.
Se calcula que las empresas contratistas son unas 15.000 en todo el país, que ocupan unos 27.000 trabajadores y que son responsables de la mayor parte de los cultivos argentinos, el 70%. Con un sueldo de convenio que apenas llega a los $1400 son los responsables de levantar la cosecha record año tras año. Frente a esto, cabe preguntarse: ¿cuántos de los mediáticos de la ruta autodenominados “autoconvocados”, serán además autodenominados “productores”? Mientras, los que trabajan son otros.
Como siempre que existe un buen negocio aparecen protagonistas nuevos, en este caso, los pooles de siembra y los fondos comunes de inversión que se suman a los conocidos contratistas. Surgen también numerosas y diversas combinaciones societarias alrededor de este negocio, a tal punto, que llega hasta sujetos comunes, ajenos al mundo agropecuario, pero con capacidad de aportar dinero a un pozo común para poner en marcha una temporada del cultivo. Así es que, se termina sumando al “Soy Power” (el poder del soja), al abogado del pueblo, al contador, al dentista, al ferretero, al panadero, etc. etc. Todos terminan siendo los capitalistas que apuestan a una buena cosecha para poder recuperar lo invertido mas su lógica ganancia. Es útil insistir que esta masa societaria y capitalista tampoco significa trabajo alguno en el campo.
Ahora bien, fuera de los contratistas, que se dedican específicamente a esto, algunos dueños (del universo del 30% que no alquila su tierra) y algunos arrendatarios (con suficiente capital como para tener las maquinas necesarias) el resto, un verdadero universo rentista, se dedica a seguir la evolución del precio del poroto en el mercado de Chicago.
Esta particular estructura “laboral” explica, en parte, la nutrida disponibilidad de sujetos para sostener la amplia movilización en los cortes de ruta, dado que, no era necesario que estuvieran trabajando en el campo, tenían tiempo libre, tenían recursos, y nuevos socios a partir de la aparición de los actores citadinos que se añadieron al negocio.
Se calcula que el 70% del área cultivable se va a dedicar a la soja en la próxima temporada 2009/10, traducido esto en superficie, es algo así como 18 millones hectáreas !!!
En el año 1996, en el que el entonces Secretario de Agricultura de Menem, Ing. Felipe Solá aprobó, sin estudio de impacto ambiental alguno, el uso de la soja transgénica RR (resistente al Roundup) se sembraban poco más de 5 millones de has. de soja convencional. Siete años después… y ya transcurriendo el primer año de gobierno de Kirchner, en la temporada 2003/04, se implantaban 14,5 millones de ha de Soja transgénica !!! La sojización ya era un hecho.
Esto se logró gracias al repliegue de otros cultivos, a los que no les interesa el país: arroz, avena, centeno, cebada, maní, girasol, colza, lino, ajo, cebolla, papa, tabaco, poroto, algodón, caña de azúcar, té, yerba mate, trigo, maíz, mijo, sorgo, pimiento, batata, zapallo, etc. Pero también, buena parte de vacas insolentes, que tuvieron que buscar otras tierras, alejadas y agrestes, o amontonarse en los feed-lots acostumbrándose a no caminar y a comer como un pichicho. Tampoco hay que olvidar, la tenacidad y fortaleza de las topadoras que desmontaron y desmontan sin descanso esos molestos bosques nativos, llenos de arbustos y alimañas ajenas a los intereses de la Patria. Lejos de los análisis de sustentabilidad y racionalidad, lo que prevaleció es el aspecto económico, todos aprendieron, entendieron, y asumieron, que si existe algo que es altamente rentable, fácil de producir y que encima demanda trabajo de pocos días al año, es suficiente para justificar cualquier desprolijidad que hubiere aparecido en la corta historia de la Diosa Soja.
Y aunque “cultivar el suelo es servir a la patria” como reza el escudo de la SRA , la de Martínez de Hoz, al que Llambías homenajeó, tampoco es cuestión de cultivar cualquier cosa. La Junta de Enlace habla de “los alimentos del campo que llegan a la mesa”, y no es la soja, precisamente la que llega a la mesa de los argentinos, será en todo caso la que cubre la seguridad alimentaria de los cerdos chinos. Llegan sí, otras cosas que salen del campo como, la leche, derivados del trigo, del maíz, de la avena, de la cebada, frutas, hortalizas, legumbres, etc., etc. Y todos afectados en sus valores, al haberse encarecido progresivamente, al seguir el aumento del valor de la tierra y la disminución de disponibilidad de la misma, impulsada por la rentabilidad de la soja.
La expectativa de una siembra record de 18 millones de has. para la temporada 09/2010, se sustenta en el excelente precio de la tonelada, en el descenso de los gastos respecto al año pasado, en el menor precio de los alquileres y en, lo que supone la Mesa del Desgaste, será la reducción de las retenciones. Si esto último ocurre, habremos perdido una buena oportunidad, para frenar esta locura que es la Sojización que se lleva puesto todo y a todos en beneficio de unos pocos, muy pocos.
Pablo Brac
La Plata, 6 de agosto de 2009.
Referencias:
(1) Diario Diagonales ( La Plata ) “Giannasi: Hemos retrocedido cien años”. 26/7/09, pag. 6
(2) Patrones en la ruta” - Eduardo Sartelli (Dir), pag. 71.
(3) Clarín - 22/05/07 por Matías Longoni del Area de Economía de AACREA (Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola)
(4) “Patrones en la ruta” - Eduardo Sartelli (Dir), pag. 73.
(5) Rosenstein Susana: “La siembra directa: heterogeneidad de los patrones de adopción” en “Patrones en la ruta”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
